Prašymo Nr. DOK-4973/2023
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00152-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą bei prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties padavimo terminą. Prašymas argumentuojamas tuo, kad pirmą kartą pareiškėjui kreipusis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teisėjų atrankos kolegija 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė jį priimti, nes nebuvo pridėti skundžiami teismų sprendimai. Tačiau 2023 m. spalio 31 d. pirmą kartą paduodant prašymą, jis rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekomendacijomis asmenims, paduodantiems kasacinį skundą baudžiamojoje byloje, kuriose nurodyta, kad prie kasacinio skundo nebūtina pridėti skundžiamų teismų sprendimų kopijų.
Dėl prašymo atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo.
Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos – 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir baigėsi 2023 m. lapkričio 3 d. Tuo tarpu prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą A. B. išsiuntė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2023 m. lapkričio 16 d., t. y. praleidus prašymo padavimo terminą. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šis prašymas teismui yra teikiamas antrą kartą. Pirmą kartą prašymas teismui buvo pateiktas laiku (išsiųstas 2023 m. spalio 31 d.) ir jo (ne)priėmimo klausimas iš esmės nebuvo svarstomas – atsisakyta priimti dėl to, kad nebuvo pridėtos skundžiamų teismų sprendimų kopijos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į prašymo nepriėmimo priežastį, pripažintina, kad iš naujo teikiamo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).
Dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. sausio 9 d. nutarimu A. B. nubaustas pagal ANK) 428 straipsnio 3 dalį 40 Eur bauda už tai, kad vairavo dviratį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 59 ir 60 punktų reikalavimus, t. y., nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamąją kelio dalį, nesumažino greičio, nepraleido važiuojamąja kelio dalimi važiuojančio automobilio „Toyota“ ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas atmestas ir Institucijos 2023 m. sausio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, įpareigoti Kauno apylinkės teismą išnagrinėti A. B. skundą iš naujo ar bylą ANK 591 straipsnio 1 dalies pagrindu nutraukti.
Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismų nutartys yra neteisėtos ir nepagrįstos. Apygardos teismo nutartis formali, joje nepateikta argumentų dėl apylinkės teismo netinkamai taikytų materialiosios ir proceso teisės normų, nurodytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, neatskleidė bylos esmės ir A. B. atžvilgiu nepagrįstai netaikė ANK 591 straipsnio 1 dalies nuostatų. Dėl to buvo pažeisti teisėti A. B. lūkesčiai ir teisingumo principas.
Pareiškėjo teigimu, jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių. Automobilio vairuotojas T. Č. pažeidė KET 126, 127, 128, 136.4, 137 punktų reikalavimus, tačiau šis faktas buvo ignoruojamas. T. Č. 2022 m. rugpjūčio 11 d. raštas policijai patvirtina, kad jis, vairuodamas automobilį, matė pareiškėją, buvo pristabdęs ir kurį laiką važiavo jam iš paskos, laikydamasis saugaus atstumo. Nebuvo aiškintasi, kurioje vietoje T. Č. nusprendė pažeisti dešinės rankos taisyklę, aplenkti dviratininką išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą nesilaikant vieno metro atstumo, t. y. nusprendė pažeisti KET 137 punktą, nurodantį, kad, jeigu priekyje važiuojantis yra persirikiavęs pasukti į kairę (apsisukti), važiuojantis paskui jį privalo apvažiuoti iš dešinės arba palaukti. Tuo tarpu atlikdamas šį manevrą, T. Č. veidrodėlio priekiu kirto A. B. per kairę ranką, jį nutrenkė ir pavilko asfaltu. Taigi pareiškėjas, važiuodamas savo eismo juostoje priekyje padidinto pavojaus transporto priemonės – garso neskleidžiančio automobilio, buvo neteisėtai užpultas. T. Č. galimai nestabdė savo automobilio ir paliko A. B. gulėti ant asfalto. A. B. eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, jie yra užfiksuoti gydymo įstaigos medicininiuose dokumentuose. Pareiškėjas pažymi, kad eismo įvykio vieta iki šiol nenustatyta, kaip ir įvykio laikas. Nustatyta tik pareiškėjo, važiavusio savo eismo juosta, kūno padėtis po nutrenkimo ir nutempimo.
Pareiškėjo nuomone, abu teismai, pažeisdami įrodymų vertinimo taisykles, šių faktų netyrė ir neįvertino nei atskirai, nei visapusiškai su kitais įrodymais. Apylinkės teismas privalėjo pripažinti pareiškėją nukentėjusiuoju. Kadangi pareiškėjas eismo įvykio metu buvo sužalotas, turėjo būti iškelta baudžiamoji byla, jos tyrimas perduotas prokuratūrai, paskirta trasologinė ekspertizė ir A. B. užtikrinta teisė užduoti klausimus specialistui. Tačiau to nebuvo padaryta. Apylinkės teismas netyrė, kodėl Institucijos tyrėja, surašiusi nutarimą, ignoravo pareiškėjo prašymą pripažinti T. Č. pažeidus pirmiau nurodytus KET reikalavimus ir nesudarė galimybės apklausti dokumentus eismo įvykio metu surašiusius pareigūnus. Pareigūnų dokumentai patvirtina, kad nėra nustatyta, jog dviratis būtų lietęs automobilio dešinį šoną. Šie faktai netirti ir neįvertinti. Apylinkės teismo nutartyje nurodyti tik atsakovo liudytojų K. B., G. B., V. B., nemačiusių eismo įvykio momento, samprotavimai. Taip buvo iškreipta tiesioginių įrodymų prasmė, nes vyresniojo patrulio M. Ž., tyrėjos E. S., specialisto A. S. dokumentų turinys prieštarauja liudytojų parodymams.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas A. B. siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atskirus bylos duomenis, eismo įvykio aplinkybes įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl jo nubaudimo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą, jame keliamus klausimus, tarp jų ir susijusius su eismo įvykio mechanizmu, įrodymų vertinimu, nagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje išsamiai pasisakė, pateikdamas aiškius motyvus. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik pateikia savą subjektyvų eismo įvykio situacijos bei liudytojų parodymų ir kitų bylos duomenų vertinimą, deklaratyviai nurodydamas apie galimą teisingumo principo pažeidimą. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad tokio pobūdžio argumentai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
A. B. atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti.
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Olegas Fedosiukas
Albinas Antanaitis
