R. A. pagal BK 309 str., 41 str., 369 str., 368 str., 376 str., 320 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4820/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04400-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nuteistojo R. A. (R. A.) kasacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis R. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, arba panaikinti minėtą nutartį bei pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nuosprendį iš dalies dėl bausmės skyrimo ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, netaikant intensyvios priežiūros ir paskirti įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Pašalinti iš nuosprendžio teiginį - pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, o iš kaltinimo pašalinti pornografinio turinio dalykų platinimą, kuriuose vaizduojami vaikai. Taip pat panaikinti ikiteisminio tyrimo metu priimtą neteisėtą sprendimą dėl bylos Nr. 01-1-044400-22 išskyrimo į atskirą bei imtis priemonių dėl bylų sujungimo ir nagrinėti sujungtas bylas, o taip pat būtina byloje paskirti teismo medicinos kriminalistikos ir osteologijos ekspertizę/tyrimą tikslu nustatyti, ar tyrimui pateiktuose vaizdo dokumentuose (10 vaizdo failų iš jų 5 nuotraukos ir 5 audiovizualiniai) iš tikrųjų yra vaizduojami mažamečiai vaikai, t. y. iki 14 metų amžiaus imtinai.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad byloje padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, dėl to paskirta per griežta bausmė, teismo išvados iš dalies neatitinka bylos aplinkybių, iš kaltinimo nebuvo pašalinta aplinkybė dėl pornografinio turinio dalyko platinimo bei teismai rėmėsi neišsamia specialisto išvada. Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies bei 332 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimus, nes nesvarstė apeliacinio skundo argumentų ir nepateikė motyvuotų išvadų. Pirmosios instancijos teismas skyrė kasatoriui per griežtą bausmę susijusią su laisvės atėmimu, neatsižvelgė į tai, kad jis nežinojo, kad už tokius veiksmus atsiranda atsakomybė. Kasatorius nurodo, kad veiką padarė pirmą kartą, ankstesnis teistumas išnykęs, registruotas užimtumo tarnyboje, jo telefone buvo saugomas nedidelis kiekis vaizdo įrašų, jokių sunkių pasekmių neatsirado, gauna nedidelę 150 Eur pašalpą, buvo gydytas ligoninėje dėl Covid-19 sukeltos pneumonijos, širdies nepakankamumo ir kitų susirgimų, nėra įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. Tai rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą. Teismas skirdamas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę pažeidė BK 41, 54 straipsnių nuostatas. Teismas taikydamas BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktų nuostatas nepagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams, nes turėjo parinkti bausmės vykdymo atidėjimą minimaliam laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, nes jis nuo 2022 m. sausio 5 d. yra registruotas užimtumo tarnyboje. Teismų sprendimai nepagrįsti išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, priimti nesilaikant atskirų įrodymų ir jų visumos objektyvaus vertinimo, nepašalinti įrodymų tarpusavio prieštaravimai, įrodymai vertinti selektyviai ir taip pažeisti BPK 1, 20 straipsnių, 305 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasaciniame skunde R. A. neigia pornografinio turinio dalykų platinimą bei nesutinka su specialisto išvada, kad jam inkriminuojamoje pornografinio turinio vaizdinėje medžiagoje yra vaizduojami vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, t. y. ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas. Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. Kasatorius siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, jam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Vien tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.

Kasaciniame skunde, nurodant, jog apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų esminių pažeidimų ir nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma apeliaciniame skunde, motyvuotai neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, pateikiamas bylos faktinių aplinkybių vertinimas. Šie kasacinio skundo argumentai nėra pagrindas teigti, jog apeliacinės instancijos teismas padarė ne tik esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus, bet ir 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje į esminius nuteistojo R. A. apeliacinio skundo argumentus (dėl duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo, dėl R. A. padarytos veikos kvalifikavimo, dėl paskirtos bausmės) atsakyta. Kasaciniame skunde šios išvados kasatoriaus ginčijamos iš esmės įrodymų patikimumo ir pakankamumo aspektais neišdėsčius tokių teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia BPK 368 straipsnio 2 dalis.

Kasaciniame skunde iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai dėl R. A. paskirtos per griežtos bausmės ir jos vykdymo atidėjimo termino sumažinimo.

Kaip matyti iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties, teismas dėl analogiškų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų pasisakė nutarties 15-17 punktuose ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismo R. A. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirta artima bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, bausmės teisingumo reikalavimams neprieštarauja, bausmė pakankamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį (BK 41, 54 straipsniai). Nors kasatorius, skunde ginčydamas pirmosios instancijos teismo bausmės paskyrimą, nurodė įvairias BK bendrosios dalies nuostatas, tačiau siekdamas švelnesnės bausmės teisiniais argumentais šių nuostatų pažeidimo nepagrindė ir neatskleidė galimo baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvus dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino sumažinimo R. A. negalimumo, šios teismo išvados kasaciniame skunde taip pat teisės taikymo aspektu nėra skundžiamos.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo R. A. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Alvydas Pikelis

Sigita Jokimaitė