Teismingumo byla Nr. T-57-2014
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2014 m. balandžio 22 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų skyriaus, dėl žalos atlyginimo
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 83 Lt skolos už nesuteiktas paslaugas, 250 Lt, turtinės žalos, kuri atsirado dėl pareigūnų veikimo (neveikimo), 5 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad pareigūnai netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu,,Dėl medžiotojo bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos“ nustatytas taisykles, dėl ko jam nebuvo išduotas laikinasis medžioklės bilietas bei buvo paimtas šautuvas, kuris iki šiol negražintas. Pažymi ir tai, kad pareigūnai neišdavė administracinės medžiagos kopijų, nors už tai jis sumokėjo nurodytus 83 Lt.
Teismingumo byla Nr. T-57-2014
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2014 m. balandžio 22 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lazdijų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų skyriaus, dėl žalos atlyginimo
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 83 Lt skolos už nesuteiktas paslaugas, 250 Lt, turtinės žalos, kuri atsirado dėl pareigūnų veikimo (neveikimo), 5 000 Lt neturtinės žalos. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad pareigūnai netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu,,Dėl medžiotojo bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos“ nustatytas taisykles, dėl ko jam nebuvo išduotas laikinasis medžioklės bilietas bei buvo paimtas šautuvas, kuris iki šiol negražintas. Pažymi ir tai, kad pareigūnai neišdavė administracinės medžiagos kopijų, nors už tai jis sumokėjo nurodytus 83 Lt.
Remiantis bylos medžiaga Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto medžiojimo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklausti A. K. ir G. Ž.. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 2013 m. kovo 26 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą įtariamųjų G. Ž. ir A. K. atžvilgiu, nustačius, kad jie nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 272 straipsnio 1 dalyje. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra persiuntė nutarimą, nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 72-1-00016-13 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – Alytaus RAAD).
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentūros vedėjas surašė G. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje G. Ž. už administracinio teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 2, 4, 5 dalyse buvo skirta administracinė nuobauda – atimta teisė medžioti trejiems metams su graižtvinio šautuvo Springfield konfiskavimu. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimu byloje G. Ž. skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino Alytaus RAAD Lazdijų rajono agentūros vedėjo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priėmė naują nutarimą. Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje G. Ž. skundą atmetė, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą pakeitė, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 straipsnio 5 dalyje skyrė G. Ž. nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad Medžiotojo bilieto paėmimo ir gražinimo tvarkos aprašo 4 punktas reglamentuoja Laikinojo medžiotojo bilieto išdavimo tvarką ir terminus, kai administracinės teisės pažeidimo protokolą surašo ir surašymo metu Medžiotojo bilietą paima pareigūnas, turintis teisę nagrinėti administracinių teisių pažeidimų bylas aplinkos apsaugos organų vardu. Šiuo atveju daiktus, tarp jų ir Medžiotojo bilietą, vykdant ikiteisminį tyrimą paėmė policijos pareigūnai, visi daiktai nuo jų paėmimo momento Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų policijos komisariate ir nebuvo perduoti Alytaus RAAD žinion. Taigi Alytaus RAAD agentūros pareigūnas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, negalėjo taikyti Medžiotojų bilietų paėmimo ir gražinimo tvarkos aprašo 4 punkto nuostatų ir išduoti laikinojo medžiotojų bilieto, kadangi surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą medžiotojo bilietas buvo paimtas ir saugomas ikiteisminį tyrimą pradėjusio organo.
Lazdijų rajono apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo. Lazdijų rajono apylinkės teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė; šio straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.) atliekantį valdžios funkcijas; šio straipsnio 3 dalis numato, kad terminas „aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualūs aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., išskyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Pažymėtina, kad nors ginčas kilo tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau iš ieškovo nurodytų aplinkybių spręstina, kad žalos atsiradimo nesieja su teisingumo vykdymu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pagal CK 6.271 straipsnį nagrinėja administraciniai teismai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl byloje būtina kreiptis į specialią kolegiją šiam klausimui išspręsti (CPK 36 straipsnio 4 dalis), nes tai labiausiai atitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reiškia reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurios atsiradimą kildina netinkamai vykdžius Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu,,Dėl medžiotojo bilieto paėmimo ir grąžinimo tvarkos“ nustatytas taisykles, dėl ko jam nebuvo išduotas laikinasis medžioklės bilietas ir buvo paimtas šautuvas bei neišdavus administracinės bylos kopijų, už kurias jis sumokėjo. Atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, numato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Ginčus dėl žalos atlyginimo pagal CK 6.271 straipsnį nagrinėja administraciniai teismai (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi aptariamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl pareigūnų, atliekančių valdžios funkcijas, veika padarytos žalos atlyginimo, todėl ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a:
Byla teisminga administraciniam teismui teismui.
Bylą pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų skyriaus, dėl žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Irmantas Jarukaitis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas
Dainius Raižys
