Civilinė byla Nr. 3K-3-111-701/2016
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06687-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.12
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno, Gedimino Sagačio ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. Z. ir S. Z. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovams S. Z. ir R. Z. dėl interneto tinklalapio panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens teises į pavadinimą ir jo įvardijimą interneto tinklalapio pavadinime.
Ieškovė prašė įpareigoti atsakovę R. Z. panaikinti tinklalapį www.taurosodai.lt su turiniu ir priteisti solidariai iš atsakovų R. Z. ir S. Z. 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad jos pavadinimas yra jos nuosavybė, jis įregistruotas Juridinių asmenų registre. Atsakovo S. Z. įkurtame interneto tinklalapyje www.taurosodai.lt skleidžiama apie bendriją informacija, su kuria bendrija nesutinka. UAB „Interneto vizija“ duomenimis, nuo 2014 m. liepos 7 d. nurodyto tinklalapio savininkė yra R. Z. Ieškovė teigė, kad tinklalapyje skleidžiama informacija formuoja neigiamą nuomonę apie bendriją, daro neigiamą poveikį jos reputacijai, menkina pasitikėjimą išrinktais bendrijos valdymo organais.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovams po 579,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas nurodė, kad ieškovė, kaip viešasis asmuo, gali tikėtis neigiamos reakcijos iš nepatenkintų asmenų. Interneto tinklalapyje www.taurosodai.lt su bendrija susijusių problemų perdėtas hiperbolizavimas yra išreikšta nuomonė, kuriai tiesos kriterijus netaikomas. Nuomonės paviešinimas nepakenkė ieškovės dalykinei reputacijai. Ieškovė neprašė paneigti kokią nors tinklalapyje paskelbtą informaciją ir neteigė, kad pateikiant konkrečią informaciją menkinama jos dalykinė reputacija. Nenustatęs atsakovų neteisėtų veiksmų teismas atmetė ieškinio reikalavimą atlyginti neturtinę žalą.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškinį tenkino iš dalies; įpareigojo atsakovę R. Z. per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti domeną www.taurosodai.lt; kitos ieškinio dalies netenkino; priteisė ieškovei iš atsakovės R. Z. 375,15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CK 2.42 straipsnio 1 dalį neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Ieškovė savo veikloje naudojasi interneto domenu www.sbtauras.lt, o atsakovė interneto domenu www.taurosodai.lt naudojasi ieškovės pavadinimu be jos sutikimo, skelbia informaciją apie bendriją. Pagal ieškovės pasirinktą teisių gynimo būdą šiuo atveju nėra svarbu, ar interneto puslapyje www.taurosodai.lt informacija atitinka tikrovę, ar tai informacija, ar nuomonė, tai nėra šios bylos dalykas. Iš esmės ieškinio reikalavimas panaikinti tinklalapį www.taurosodai.lt su turiniu yra pagrįstas, tik draudimas turėtų būti įgyvendinamas tinklalapį išregistruojant, dėl to ieškovės reikalavimas perfrazuojamas jo iš esmės nekeičiant į reikalavimą išregistruoti domeną www.taurosodai.lt, nurodant konkretų septynerių dienų terminą.
Teismas netenkino reikalavimo atlyginti neturtinę žalą konstatavęs neįrodytas atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai).
Pripažinęs pagrįstu ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl domeno išregistravimo teismas sprendė, kad ieškinys tenkinamas visa apimtimi, todėl priteisė ieškovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
Atsakovės turimas tinklalapis yra skirtas ne konkuruoti su ieškove, bet yra inicijuotas, sukurtas bendrijos narių ir jiems skirtas. Atsidarius šį tinklalapį pirmiausia galima išvysti didelio šrifto užrašą, kad tai yra sodininkų bendrijos „Tauras“ iniciatyvinės grupės tinklalapis, skirtas bendruomenės naujienoms, problemoms, aktualijoms, svarbiems klausimams nušviesti. Ieškovės ir atsakovės interneto puslapiai nekonkuruoja, jais siekiama tų pačių tikslų – naudos sodininkų bendrijos nariams skleidžiant informaciją apie bendrijos veiklą, dalijantis nuomone ir vertinimais. Atsakovai nesiekia ir iš interneto puslapio negauna jokios asmeninės naudos (nei komercinės, nei nekomercinės), o tik siekia, kad puslapis būtų naudingas sodininkų bendrijos nariams. Konkuravimas ir naudos siekimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra kriterijai, patvirtinantys teisės į vardą pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Labdaros ir paramos fondas „M. K. Čiurlionio fondas“ v. Labdaros ir paramos fondas „M. K. Čiurlionio kultūros ir paveldo fondas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjQvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-424/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-424/2007">3K-3-424/2007</a>).
Bet kuris vidutinis vartotojas gali atskirti atsakovės puslapio www.taurosodai.lt turinį ir ieškovės puslapio www.sbtauras.lt pateiktą bendrijos oficialią informaciją. Ieškovės puslapiui funkcionuoti netrukdo atsakovės puslapis, šiame bendrijos narių grupė dalijasi informacija, to jokie teisės aktai nedraudžia. Šio tinklalapio steigėjo tikslas nėra sudaryti įspūdį, kad tai yra oficialus bendrijos tinklalapis. Jame aiškiai nurodoma, kad tai iniciatyvinės grupės puslapis apie tą pačią bendriją. Ieškovė ieškinio negrindė aplinkybėmis, kad, paieškos sistemoje www.google.lt įvedus paieškos žodžius „sodininkų bendrija tauras“, teikiamos nuorodos tiek į ieškovės, tiek į atsakovės interneto puslapius, todėl apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo nustatyti šios aplinkybės ir ja remtis.
Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 77 punktą ir pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 307, 45 punktą, nustatant juridinių asmenų pavadinimų tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 45 punktą, netapačiu pavadinimu laikoma, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo; www.sbtauras.lt skiriasi nuo www.taurosodai.lt, jie nėra tapatūs ar panašūs. Net ir konstatavus ieškovės teigiamą teisių pažeidimą, jam pašalinti pakankama priemonė būtų ne interneto domeno išregistravimas, o interneto puslapio pavadinimo, klaidinamai panašaus į ieškovės pavadinimą, pakeitimas.
Tenkinęs ieškinį iš dalies apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai priteisė visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų, nes šios išlaidos, pagal CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką ieškinį patenkinus iš dalies, turėjo būti priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė prašo palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą. Atsiliepime nurodyti tokie esminiai argumentai:
Sodininkų bendrijos kaip juridinio asmens veiklos pagrindas yra įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), todėl kasatorių veiksmai, kuriais kėsinamasi į juridinio asmens veiklos sritį, vertintini kaip pažeidžiantys jos teises ir šis pažeidimas pirmiausia reiškia jos vardo pasisavinimą turint tikslą pasisavinti ir kitas teises.
Sodininkų bendrijų įstatyme nurodytos informacijos viešinimą atlieka bendrijos valdymo organai (valdyba ir pirmininkas), o viešai teikiama informacija pagal minėtą įstatymą yra bendrijos dokumentai ir visa bendrijos turima informacija apie jos veiklą (įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Joks teisės aktas nenustato, kad atsakovai kaip bendrijos nariai gali viešinti juridinio asmens veiklą ir ją komentuoti. Atsakovai savo veiksmais siekia paskleisti informaciją bendrijos vardu, kuri neatitinka realios tikrovės, ir taip sodininkams suformuoti neigiamą nuomonę apie bendrijos valdymo organus. Atsakovų interneto puslapyje bendrijos valdyba apkaltinta švaisčiusi bendrijos turtą, rengusi klaidingas finansų ataskaitas. Atsakovų pasirinktas nuomonės reiškimo būdas, sukuriant klaidinamai panašų į ieškovui priklausantį oficialų bendrijos tinklalapį, pažeidžia juridinio asmens teises į vardą, kurio teisės yra ginamos įstatymo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl CK 2.42 straipsnio aiškinimo bei taikymo ir juridinio asmens pavadinimo apsaugos internete
CK 2.42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, o jeigu pažeista šio straipsnio 1 dalis, – taip pat reikalauti, kad asmuo perduotų viską, ką gavo prisidengęs ar naudodamas pavadinimą be jo savininko sutikimo.
Ieškovė yra viešasis juridinis asmuo. Ieškovė yra juridinio asmens pavadinimo – sodininkų bendrija „Tauras“ – savininkė. Pareikšdama ieškinį, ieškovė gynė savo, kaip šio juridinio asmens pavadinimo savininkės, teises, prašydama teismo įpareigoti atsakovę R. Z. panaikinti tinklalapį www.taurosodai.lt su turiniu ir priteisti iš atsakovų atitinkamo dydžio žalą.
Jau vienoje iš pirmųjų Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėtų civilinių bylų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Balionų šalis“ v. UAB „Vilbalas“, bylos Nr. 3K-3-408/2004), kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl juridinio asmens teisės į pavadinimą gynimo, kai tas pavadinimas buvo panaudotas kito asmens interneto tinklalapio antraštėje, aiškinant CK 2.42 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, buvo pasisakyta, kad sprendžiant dėl to, ar atitinkamas ginčijamas veiksmas gali būti laikomas neteisėtu kito juridinio asmens pavadinimo naudojimu, yra svarbios konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės, nes a priori tokių veiksmų sąrašo nustatyti negalima. Šiuolaikiniame pasaulyje nekyla abejonių, kad atitinkamo juridinio asmens pavadinimo neteisėtas panaudojimas kito juridinio asmens interneto tinklalapyje gali būti pripažintas kaip pažeidžiantis juridinio asmens pavadinimo savininko teises nepaisant to, kad tas juridinio asmens pavadinimas naudojamas ne juridinio asmens pavadinimo tikslu ir prasme.
Vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teisė į juridinio asmens pavadinimą pirmiausia yra ginama ne nuo bet kokio kėsinimosi. Kaip teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas turi būti traktuojamas siekimas panaudoti vardą savanaudiškais tikslais, kurie suprantami plačiai – kaip piniginė, ekonominė, populiarumo ar kitokia komercinė ir nekomercinė nauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. G. ir kt. v. A. Mickevičiaus Lietuvos ir Lenkijos santykių rėmimo fondas, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-308/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-308/2006">3K-3-308/2006</a>).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, koks yra kilęs šioje byloje, buvo pažymėta, kad esminę reikšmę turi atsakovo (ne)sąžiningumo klausimas, registruojant ir naudojant atitinkamą tinklalapio pavadinimą (domeną, subdomeną) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Č. v. M. T., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-407/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-407/2014">3K-3-407/2014</a>; 2015 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „FIBA Europe e.V.“ v. V. L., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTMtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-193-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-193-686/2015">3K-3-193-686/2015</a>). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baldų centras“ v. UAB „Neiseris“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNzIvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-272/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-272/2009">3K-3-272/2009</a>).
2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio.eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, (toliau – Reglamentas Nr. 874/2004) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai. Kartu pažymėtina, kad Reglamento Nr. 874/2004 dalykas apibrėžtas Reglamento 1 straipsnyje, nurodant, kad šiuo reglamentu nustatomos.eu Aukščiausio lygio domeno (ALD) įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisyklės bei registracijai taikomi viešosios tvarkos principai, minimi Reglamento (EB) Nr. 733/2002 5 straipsnio 1 dalyje. Kitaip tariant, minėtas Reglamentas tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su.eu plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu.lt, taigi nurodytas Reglamentas šioje byloje nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje JAV įmonė Anheuser-Busch Incorporated v. Čekijos įmonė Budejovicky Budvar N. P., bylos Nr. 3K-3-554/2000; 2015 m. balandžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „FIBA Europe e.V.“ v. V. L., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTMtNjg2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-193-686/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-193-686/2015">3K-3-193-686/2015</a>; kt.).
Atsakovo nesąžiningumo aspektas pabrėžiamas Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijos (angl. World Intellectual Property Organization; sutrumpintai lietuvių kalba – PINO) dokumentuose (Paryžiaus sąjungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos asamblėjos ir Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijos (PINO) Generalinės asamblėjos 2001 m. Bendros rekomendacijos dėl nuostatų, reglamentuojančių ženklų ir kitų pramoninės nuosavybės teisių žymenimis apsaugą internete (angl. Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks, and other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet, Adopted by the Assembly of the World Intellectual Property Organization (WIPO), 2001, kuri yra vadinamasis soft law teisinis instrumentas, 4 straipsnis), pripažįstamas PINO arbitražo ir mediacijos centro (angl. WIPO Arbitration and Mediation Center) praktikoje (žr., pvz., 2000 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Park Place Entertainment Corporation v. Mike Gorman, bylos Nr. D2000-0699; 2003 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Mentor ADI Recruitment Ltd (trading as Mentor Group) v. Teaching Driving Ltd, bylos Nr. D2003-0654; 2006 m. gegužės 2 d. sprendimą Asset Loan Co. Pty v. Gregory Rogers, bylos Nr. D2006-0300; kt.), nurodomas minėtame Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnyje; akcentuojamas Lietuvos teisės moksle (žr., pvz., Sauliūnas D. Domain name disputes in Lithuanian courts: silent steps toward fairness on the net (liet. Ginčai dėl domenų vardų Lietuvos teismuose: tylūs žingsniai link sąžiningo elgesio internete), Jurisprudencija. 2011, 18(3), p. 943–961).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad, sprendžiant dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, t. y. vertinant lyginamųjų pramoninės nuosavybės objektų panašumo klausimą, turi būti nustatytas klaidinantis panašumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Ateities ekologija“ v. Všį „Ekologijos vizija“ ir kiti, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-208/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-208/2009">3K-3-208/2009</a>; 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Jaastra-wam“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01LTY5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-5-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-5-695/2015">3K-3-5-695/2015</a>). Sprendžiant dėl klaidinamo panašumo, reikia įvertinti, ar lyginamuosiuose pramoninės nuosavybės objektuose (šiuo atveju ieškovės juridinio asmens pavadinime ir atsakovų interneto tinklalapio (domeno) pavadinime) yra daugiau juos sudarančių elementų. Jeigu, be sudėtinių lyginamųjų objektų dalių, yra daugiau juos sudarančių elementų, tai turi būti įvertinta jų visuma, bet ne atskirų elementų panašumas ar sutapimas. Tam tikri panašumo elementai gali išlikti, tačiau pagal bendrą įspūdį tie objektai neturi būti klaidinamai panašūs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Č. v. M. T., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-407/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-407/2014">3K-3-407/2014</a>; 2015 m. vasario 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Jaastra-wam“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01LTY5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-5-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-5-695/2015">3K-3-5-695/2015</a>).
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vertinant šioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei konkrečius pramoninės nuosavybės objektus (juridinio asmens pavadinimą – sodininkų bendrija „Tauras“ – ir interneto tinklalapio (domeno) pavadinimą www.taurosodai.lt), konstatuotinas lyginamųjų objektų panašumas, tačiau šis panašumas nėra pakankamas išvadai dėl ieškovės teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo padaryti. Lyginamieji objektai dėl juose esančių skirtingų elementų nelaikytini klaidinamai panašiais; taip pat, remiantis bylos duomenimis, nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų nesąžiningumo ar jų siekio dėl atitinkamo interneto tinklalapio pavadinimo nesąžiningai gauti piniginės, ekonominės, populiarumo ar kitokios komercinės ir nekomercinės naudos (CPK 185 straipsnis). Atsakovai į sukurtą interneto tinklalapį įkelia informaciją apie ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“, kurios nariai jie yra, veiklą, dalijasi visų bendrijos narių nuomonėmis ir atsiliepimais, tačiau ši atsakovų veikla savaime nereiškia ieškovės teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, kasacinis teismas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, jog buvo pažeistos ieškovės teisės į juridinio asmens pavadinimą, ir ieškinį tenkindamas iš dalies, netinkamai aiškino ir taikė CK 2.42 straipsnyje įtvirtintas materialiosios teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis).
Kasacinis teismas taip pat pažymi, kad faktinės aplinkybės (jomis, inter alia, argumentuojamas ir atsakovų kasacinis skundas), jog ieškovė taip pat turi įregistravusi savo interneto tinklalapio pavadinimą www.sbtauras.lt, neturi esminės reikšmės, vertinant apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš ieškovės suformuluoto ieškinio dalyko ir pagrindo, ji gynė būtent savo, kaip juridinio asmens, pavadinimo – sodininkų bendrija „Tauras“ – savininkės teises į šį pavadinimą, bet ne savo, kaip interneto tinklalapio pavadinimo www.sbtauras.lt savininkės, teises.
Ieškovės atsiliepime į kasacinį skundą nurodyti argumentai, susiję su atsakovų interneto tinklalapyje www.taurosodai.lt dedama informacija ir jos pobūdžiu, nesudaro kasacinio nagrinėjimo dalyko, nes bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribos yra apibrėžiamos kasaciniame skunde (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju jos suformuluotos atsakovų pateiktame kasaciniame skunde, o pagrindo peržengti kasacinio skundo ribas nenustatyta (CPK 353 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu kasacinis teismas pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovai sumokėjo advokatui 500 Eur, jie prašė priteisti iš ieškovės kiekvienam po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 2, b. l. 116, 119). Pateikdami kasacinį skundą atsakovai sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį ir advokatui už kasacinio skundo parengimą 500 Eur (t. 2, b. l. 145, 146). Atsakovai kasaciniame skunde prašo priteisti visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės. Tenkinus atsakovų kasacinį skundą, jų prašymas tenkintinas, priteisiant jiems iš ieškovės lygiomis dalimis po 515,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kasacinis teismas turėjo 5,28 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Jų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ (j. a. k. 141845789) atsakovei R. Z. ir atsakovui S. Z. kiekvienam po 515,50 Eur (penkis šimtus penkiolika Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ (j. a. k. 141845789) valstybei 5,28 Eur (penkis Eur 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteista suma mokėtina į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Algis Norkūnas
Gediminas Sagatys
Antanas Simniškis
