Prašymo Nr. DOK-1890/2021
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00142-2020-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininko), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas K. V. 2020 m. liepos 2 d. J. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 15 d. 19 val. (duomenys neskelbtini) Plungėje, iškvietė policiją dėl (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, stovinčių automobilių, žinodamas, kad automobiliai nepažeidžia Kelių eismo taisyklių, t. y. žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad dėl J. M. galbūt padaryto nusižengimo nukentėjo (duomenys neskelbtini) namo gyventojas B. B..
Plungės apylinkės teismo Plungės miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nesant J. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad J. M., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, informavo apie, jo manymu, padarytą kelių eismo pažeidimą, tačiau tyčia melagingai iškviesti policijos pareigūnų nesiekė. Byloje nėra duomenų, kad J. M. iškvietė policijos pareigūnus aiškiai suvokdamas, kad jam policijos pagalba nereikalinga.
Prašymo Nr. DOK-1890/2021
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00142-2020-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininko), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas K. V. 2020 m. liepos 2 d. J. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 15 d. 19 val. (duomenys neskelbtini) Plungėje, iškvietė policiją dėl (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, stovinčių automobilių, žinodamas, kad automobiliai nepažeidžia Kelių eismo taisyklių, t. y. žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad dėl J. M. galbūt padaryto nusižengimo nukentėjo (duomenys neskelbtini) namo gyventojas B. B..
Plungės apylinkės teismo Plungės miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, nesant J. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad J. M., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą, informavo apie, jo manymu, padarytą kelių eismo pažeidimą, tačiau tyčia melagingai iškviesti policijos pareigūnų nesiekė. Byloje nėra duomenų, kad J. M. iškvietė policijos pareigūnus aiškiai suvokdamas, kad jam policijos pagalba nereikalinga.
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu panaikintas Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarimas ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo J. M. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta 200 Eur dydžio administracinė nuobauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimą. Pareiškėjo nuomone, buvo padarytas esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija apeliacinės instancijos teismo priimtą nutarimą nesutikdamas su jame nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų pagrindu padaryta išvada pripažinti jį (pareiškėją) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas nevertino įrodymų bei aplinkybių, kad automobiliai pastatyti pažeidžiant KET 141, 143, 146, 150.5, 150.10 punktų reikalavimus.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie prašymo argumentai suponuoja šioje byloje naują (pakartotinį) įrodymų tyrimą bei kitokį nei nustatė apeliacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nustatymą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu. Teisinių argumentų, kurie paneigtų apeliacinės instancijos teismo išvadas teisės taikymo aspektu ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nesuformuluota.
Konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Arvydas Daugėla
Tomas Šeškauskas
