Nr. DOK-3418
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00839-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 21 d. paduotu ieškovės UAB„Autostelė“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB,,Autostelė“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB,,Autostelė“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus skalsa“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, prievolės pripažinimo įvykdyta bei vykdomojo įrašo panaikinimo ir atsakovės UAB „Vilniaus skalsa“ priešieškinį ieškovei UAB „Autostelė“ dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“, notaras Algirdas Kontutis.
Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, o bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų nutraukė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą.
Ieškovė UAB,,Autostelė“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-3418
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00839-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 1 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 21 d. paduotu ieškovės UAB,,Autostelė“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB,,Autostelė“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB,,Autostelė“ ieškinį atsakovei UAB „Vilniaus skalsa“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, prievolės pripažinimo įvykdyta bei vykdomojo įrašo panaikinimo ir atsakovės UAB „Vilniaus skalsa“ priešieškinį ieškovei UAB „Autostelė“ dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“, notaras Algirdas Kontutis.
Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, o bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų nutraukė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą.
Ieškovė UAB,,Autostelė“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į byloje egzistuojantį viešą interesą, kuris siejamas su sąžiningo skolininko (paskolos gavėjo), kuris tinkamai ir laiku (į)vykdė prievolę kreditoriui (atsakovei), teisėtų interesų gynimu. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė vartotojų kainų indekso (VKI) taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2022 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. DĮ-150, nustatant sutartinių prievolių vykdymo sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog tikroji šalių valia buvo palūkanas perskaičiuoti pridedant VKI prie 12 proc. palūkanų normos, o ne dauginant. Tačiau paskolos sutarties 5 punktu šalys susitarė dėl palūkanų indeksavimo pagal Statistikos departamento skelbiamą vartotojų kainų indeksą (VKI), vartojama sąvoka indeksuoti, o ne pridėti procentinę išraišką, kas reiškia, kad yra indeksuojamas metinių palūkanų dydis. Esminiai ginčo klausimai dėl palūkanų indeksavimo (VKI taikymo) modelio teismų nebuvo nagrinėti, dėl to pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį ir CPK 331 straipsnio 4 dalį byloje liko neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos teisinius aspektus, dėl ko byla galėjo būti išspręsta neteisingai.
2. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad šalių susitarimas dėl palūkanų dydžio nėra ribojamas imperatyviųjų normų. Taip teismas netinkamai taikė CK 6.156 straipsnio sutarties laisvės ribojimo atvejus. Teismas nevertino šalių valios išraiškos ribų ir galimo sutarties sąlygų nesąžiningumo, taip pat kad sutarčių laisvė negali būti absoliuti – ji ribojama ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais. Teismas nesiaiškino, ar pridedant (ne dauginant) vartotojų kainų indeksą (VKI) prie fiksuotos 12 proc. palūkanų normos, nėra pažeidžiami proporcingumo ir sąžiningumo principai, nes taip sukuriama perteklinė (neproporcinga) našta skolininkui.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei UAB,,Autostelė“ (j. a. k. 141638922) 1397 (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 18 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 12241845, kodas ZO70898.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė
Sigita Rudėnaitė
Dalia Vasarienė
