Civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-11')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-11">2-11</a>21-913/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00975-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.6.4.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 9 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,
dalyvaujant ieškovei I. N.,
atsakovui R. N.,
išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė I. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. N., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-07-01 po 115 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. N. išlaikymo nepilnamečiam sūnui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2015-07-01 – 2000 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose į atsakovo atsiliepimą nurodė, kad santuoka su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau jie kurį laiką gyveno kaip šeima, palaikė artimus santykius. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A. N.. Atsakovas vaikui gimus gera valia pripažino tėvystę, tačiau materialiai neprisidėjo ir neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Ieškovė viena išlaiko jų nepilnametį sūnų, rūpinasi juo. Nors sūnus dar mažas, tačiau reikalingos lėšos jo maistui, drabužiams, medikamentams. Ieškovė nurodė, jog ji dirba 1,25 etato, o papildomai dirba iki 1,5 etato, tai yra nuo 45 iki 54 valandų per savaitę, nuo 8 iki 20 val. darbo dienomis ir savaitgaliais nuo 9 iki 18 val. Dirbant bet kuriuo krūviu jai reikalinga auklė darbo dienomis nuo 17 iki 20 val. ir savaitgaliais nuo 9 iki 18 val. Per mėnesį auklei ieškovė išleidžia nuo 150 iki 170 eurų. Kurui vežioti vaiką į darželį išleidžia virš 20 eurų per mėnesį. Už darželį kas mėnesį moka po 5,70 eurų abonementinį mokestį su 50 proc. nuolaida kaip vaikui iš daugiavaikės šeimos. Drabužiams per mėnesį išleidžia apie 60 eurų, kadangi mažesnis vaikas greičiau auga. Vaikas turi vieną neoperuotą išvaržą, todėl gydytojų rekomendacijomis reikia vartoti maisto papildus, kurie kainuoja virš 31 euro mėnesiui. Ieškovė nurodo, jog ji neskaičiuoja išlaidų maistui, nes visi valgo bendrai, ir neįskaičiuoja išlaidų už šildymą, vandenį, žaislus ir pramogas. Susumavus tik būtinąsias išlaidas, gaunasi virš 300 eurų per mėnesį.
Atsakovas R. N. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu jis sutinka iš dalies. Nurodė, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad jis neteikė išlaikymo ir nesirūpino vaiku. Jis padėjo suremontuoti ieškovei priklausantį butą, kur ji gyvena su vaiku, padėjo kraustytis, savo lėšomis sutvarkė automobilį, su kuriuo ji vežioja vaiką į darželį. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nuo pat gimimo rūpinosi ir šiuo metu pagal išgales rūpinasi sūnumi, ieškovė niekad nėra sakiusi, kad jai reikia papildomų pinigų sūnui išlaikyti, priešingai, sakė, kad jai išvis nereikia materialinės jo paramos. Atsakovas nurodė, kad jis dirba UAB „AASE“, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 221,24 Eur. Kitų pajamų atsakovas neturi. Atsakovas gyvena jo motinai D. N. nuosavybės teise priklausančiame name, kur apmoka už šiam butui tenkančią dalį komunalinių, tiekimo paslaugų. Šiame bute jis gyvena tik su mama, kuria taip pat turi rūpintis, kadangi daugiau nėra kam ja rūpintis, nes jo tėvas yra miręs. Be to, jam reikalingi ir būtiniausi namų apyvokos daiktai, lėšos pačiam pragyventi. Jokio nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Vienintelis jo turimas turtas yra automobilis Renault Kangoo, 1999 metų gamybos, kurio vertė 800 Eur. Todėl įvertinus visas turimas jo pajamas, išlaidas bei prašomą ieškovės nepilnamečiam sūnui priteisti išlaikymo dydį po 115 Eur per mėnesį, kas sudaro daugiau nei pusę jo gaunamo darbo užmokesčio, jis neturi galimybės mokėti. Juo labiau priteisus ir visą ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimo sumą, jis išvis nebeturėtų jokių galimybių sumokėti kasmėnesinio išlaikymo sūnui, kadangi be šio įsiskolinimo jis turi dengti ir įsiskolinimą 1225,16 Eur sumoje dukros išlaikymui. Todėl ieškovės prašomas išlaikymo dydis sūnui Arnui yra ne tik kad per didelis, bet jo galimybėmis realiai neįgyvendinamas. Be to, atsakovas nurodo, kad jis turi rimtų sveikatos problemų. Dėl sveikatos problemų jis turi pirkti leidžiamus vaistus, jam kasmet reikia atlikti reabilitacijos procedūras, kurios ne visos yra valstybės kompensuojamos, todėl turi papildomai skirti lėšų ir savo sveikatai gerinti. Atsakovas nurodo, kad nepilnamečio sūnaus A. N. išlaikymas turi būti priteistinas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 70 Eur iki sūnaus Arno pilnametystės. Toks išlaikymo dydis atitiktų atsakovo turtinę padėtį ir nepilnamečio sūnaus poreikius. Atitinkamai turėtų būti sumažintas ir išlaikymo įsiskolinimas.
Byloje yra gauta Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kurioje nurodyta, jog pareiga teikti išlaikymą yra sudedamoji tėvų valdžios dalis, todėl atsakovas R. N. privalo vykdyti savo konstitucinę pareigą – teikti išlaikymą. Mano, kad ieškovės prašoma 115 Eur išlaikymo iš tėvo suma yra optimali, šiuo metu atitinkanti vaiko poreikius. Vaiko poreikius derinant su tėvo galimybėmis, išlaikymo suma galėtų būti šiek tiek mažinama, jei atsakovas pateiktų įrodymus, kad jis prašomo 115 Eur kas mėnesį sumos mokėti tikrai negali. Taip pat mano, kad yra tikslinga priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo sūnaus A. N. gimimo (b.l. 11-12).
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimą priteisti iš atsakovo kasmėnesinį išlaikymą sūnui Arnui po 115 Eur, reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ieškovė teismo posėdžio metu sumažino ir prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2015-07-01, kurio dydis 2000 Eur.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko mokėti per mėnesį 70 Eur dydžio išlaikymą, bei sutiko iš dalies su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nurodė, jog sutinka, kad išlaikymo įsiskolinimo suma būtų 1200 Eur. Nurodė, jog jis yra daug padėjęs ieškovei, padėjo jai kraustytis, tvarkyti mašiną.
Išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė į bylą pateiktą išvadą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas R. N. yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 6).
Pagal įstatymą tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Pareigos išlaikyti savo vaiką negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti. Todėl esant reikalavimui priteisti išlaikymą vaikui, ir nustačius, kad tėvai ar vienas iš jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali būti atmestas. Tokiose bylose būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir iš tėvo priteistiną išlaikymo dydį.
Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, todėl situacija kai išlaikymą teikia tik vienas iš tėvų pažeidžia išlaikymui būtino nepilnamečio vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą ir būtina užtikrinti, kad savo pareigą išlaikyti vaiką vykdytų abu tėvai.
Ieškovės nurodomas kiek didesnis nei 300 Eur išlaikymo dydis per mėnesį, kuris reikalingas būtiniausiems sūnaus poreikiams patenkinti, nėra akivaizdžiai per didelis, neprieštarauja nei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, nei suformuotai teismų praktikai. Vaikų išlaikymo bylose teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu minimali mėnesio alga 325 eurų, todėl ieškovės nurodoma sūnaus poreikiams patenkinti reikalinga bendra 230 Eur suma yra net mažesnė už minimalią mėnesio algą. Be to, atsakovas iš esmės pripažįsta, kad ieškovės nurodoma suma sūnaus poreikiams patenkinti yra reikalinga, tačiau atsakovas byloje iš esmės ginčija ne vaiko poreikių dydį, o tik iš jo priteistiną išlaikymo dalį, teigdamas, kad jo turtinė padėtis neleidžia jam mokėti vaiko išlaikymui po 115 Eur kas mėnesį. Jis teigia pajėgus mokėti tik po 70 Eur per mėnesį sūnaus išlaikymui.
Atsakovas yra dirbantis, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro vidutiniškai 221,24 Eur (b.l. 22, 23, 24). Nekilnojamojo turto atsakovas neturi (b.l. 26), iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, jog atsakovas turi keletą transporto priemonių (b.l. 70, 83-84). Atsakovas turi prievolę mokėti išlaikymo įsiskolinimą (b.l. 25).
Pabrėžtina ir tai, kad nustatant priteistiną išlaikymo vaikui dydį turi būti vertinamos ne tik šalių gaunamos pajamos dabartiniu metu, bet ir tai, kokių priemonių jos ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas reikalingas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>). Šiuo atveju ieškovė deda labai dideles pastangas, kad savo vaiko poreikių patenkinimui turėtų finansines galimybes, dirba daugiau nei vienu etatu (b.l. 38-53). Tuo tarpu atsakovo darbo pobūdis yra toks, jog jis turi daug laisvadienių, per kuriuos jis taip pat galėtų dirbti papildomą darbą, tačiau arba to nedaro, arba neteikia apie tai duomenų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad atsakovas turi teikti savo sūnui išlaikymą. Sprendžiant kokio dydžio išlaikymą atsakovas turi teikti, spręstina, jog ieškovės prašomo išlaikymo dydis, atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas bei turimą prievolę teikti išlaikymą, yra kiek per didelis, todėl teismo vertinimu prašomo priteisti kasmėnesinio išlaikymo dydis mažintinas iki 100 Eur. Ši suma yra atitinkanti nepilnamečio vaiko poreikius bei atsakovo finansines galimybes.
Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).
Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.
Sprendimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., kurio dydis 2000 Eur.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus iki ieškinio pareiškimo metus. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą konkrečia pinigų suma. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra sprendžiamas atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad nuo sūnaus gimimo atsakovas išlaikymo sūnui neteikė, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas, iš dalies nesutikdamas su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą nurodė, jog jis padėjo ieškovei kraustytis, tvarkė jos mašiną, todėl mano, kad jis prisidėjo prie sūnaus išlaikymo. Teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka, kadangi iš paties atsakovo paaiškinimų akivaizdu, jog paslaugas jis teikė ieškovei, o ne savo sūnui, todėl tai negali būti vertinama kaip prisidėjimas prie sūnaus išlaikymo. Taip pat atsakovas nurodė, jog jis sutinka su išlaikymo įsiskolinimu, bet mažesnei sumai, t.y. 1200 Eur. Kodėl turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymo įsiskolinimas atsakovas nemotyvavo.
Kadangi vaikams išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečio sūnaus A. N. naudai priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., kurio dydis 2000 Eur. Teismas pažymi, jog ieškovė sumažino išlaikymo įsiskolinimo dydį, todėl prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo kasmėnesinė suma sudaro 87 Eur, o tai yra mažiau nei priteisto periodinio išlaikymo suma, todėl spręsti dėl išlaikymo įsiskolinimo sumos sumažinimo pagrindų nėra.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos valstybei už žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, ir už procesinių dokumentų įteikimą, išieškotinos iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., iš atsakovo valstybei išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, ir sudaro 36 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 %), už priteistą išlaikymo įsiskolinimą mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 60 Eur (2000 Eur x 3 %). Bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, sudaro 7,46 Eur. Viso iš atsakovo valstybei priteistina 103,46 Eur (36 Eur + 60 Eur + 7,46 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas sprendimas priteisė iš atsakovo laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. N. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui nuosavybės teisėmis priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą 2645 Eur sumai (b.l. 76-77). Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2015-11-10 pranešimo apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro matyti, jog turto arešto aktas išregistruotas CPK 147 str. 6 d. pagrindu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios yra susijusios su turtu, ieškovė turėjo kreiptis į antstolį, tačiau to nepadarė ir nepatikslino areštuotino turto duomenų, todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti per 14 dienų terminą ir buvo išregistruotos (b.l. 80). CPK 150 str. 3 d. nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Kadangi šioje byloje teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui nustojo galioti, o sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo yra vykdoma skubiai, Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 – 270 str., 282 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą A. N., uzufrukto teise valdo ir tvarko I. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 103,46 Eur (vieną šimtą tris eurus ir 46 centus) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660).
Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė
