Dėl nuosavybės teisių atstatymo į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavė M. B., J. G. ir V. Š

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl terminų atnaujinimo, administracinio akto panaikinimo

N U T A R T I S

2010 m. kovo 30 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Prienų rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybei, V. Š., Kauno apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys L. P. ir kt., rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo:

atnaujinti praleistą terminą kreiptis į Kauno apskrities viršininko administraciją dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo;

atnaujinti praleistą terminą pateikti atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku įrodančius dokumentus;

atnaujinti praleistą terminą ginčyti Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimą Nr. 1521 ir tos pačios dienos potvarkį Nr. 300v;

pratęsti terminą mirusio tėvo J. G. palikimui priimti;

1992-10-27 pretendentų susitarimą reg. Nr. 980 dalyje dėl atsakovei V. Š. tekusių 2,50 ha žemės pripažinti negaliojančiu, taikyti restituciją ir 2,50 žemės grąžinti į atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos dispoziciją;

panaikinti Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimą Nr. 1521 ir tos pačios dienos potvarkį Nr. 300v, kuriais nuosavybės teisės buvo atkurtos atsakovei V. Š., dalyse dėl 2,50 ha;

įpareigoti Kauno apskrities viršininko administraciją ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visas įstatymais jos kompetencijai priskirtas procedūras: žemės sklypo parinkimą, matavimų atlikimą ir atkurti ieškovei nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. išlikusį nekilnojamąjį turtą – 2,50 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini).

Ieškovė nurodo, kad jos seneliui (motinos tėvui) J. B. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 10,5 ha žemės. Pradėjus nuosavybės teisių atkūrimo procesą, ieškovės teigimu, teisę atkurti nuosavybės teises į nurodytą žemę įgijo J. B. duktė M. B. ir 1986 m. mirusios dukters A. G. sutuoktinis (ieškovės tėvas) J. G. bei 8 vaikai (ieškovė, atsakovė V. Š. ir kitos 6 seserys). Prašymus dėl nuosavybės teisių atstatymo į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavė M. B., J. G. ir V. Š.. 1992-10-27 nurodyti trys pareiškėjai sudarė susitarimą Nr. 980, pagal kurį kiekvienam iš jų teko tokios atkuriamos nuosavybės dalys: M. B. – 5,25 ha, V. Š. – 5,00 ha, J. G. – 0,25 ha. Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimu Nr. 1521 ir tos pačios dienos potvarkiu Nr. 300v atsakovei V. Š. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 5,00 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini).

Prasidėjus nuosavybės teisių atkūrimo procesui, ieškovė buvo nepilnametė, 1987-10-09 jos globėja buvo paskirta sesuo O. R.. Ieškovės vertinimu globėja tinkamai neatstovavo ieškovės interesų ir nesikreipė dėl nuosavybės teisių atkūrimo nei savo, nei ieškovės vardu. Ieškovė nurodo, kad apie aukščiau nurodytas aplinkybes jai nebuvo žinoma ir jos tapo žinomos tik 2009 metais. Ieškovė teigia, kad nurodytu susitarimu ir administraciniais aktais buvo pažeisti jos teisėti interesai atkurti nuosavybės teises į jai tenkančią išlikusio nekilnojamojo turto dalį, o pareiškėjai M. B., J. G. ir V. Š. elgėsi nesąžiningai, nes informacijos apie ieškovę nuosavybės teisių atkūrimą vykdžiusiai institucijai nepateikė. Ieškovės vertinimu, nurodyto 1992-10-27 susitarimo Nr. 980 pagrindu M. B. pagrįstai teko 5,25 ha žemės, tuo tarpu likusi žemės dalis (5,25 ha žemės) turėjo būti padalinta tarp J. G., V. Š. ir ieškovės. Kadangi J. G. pretendavo tik į 0,25 ha, iekovei ir V. Š. turėjo tekti po 2,50 ha žemės. Todėl ieškovė ginčija 1992-10-27 susitarimą Nr. 980, Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimą Nr. 1521 ir tos pačios dienos potvarkį Nr. 300v, dalyse dėl 2,50 ha atsakovei V. Š. tenkančios žemės.

Ieškovė, motyvuodama tuo, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyti terminai yra praleisti dėl svarbių aplinkybių (prasidėjus restitucijos procesui ieškovė buvo nepilnametė, o globėja jos interesų tinkamai neįgyvendino), prašo abu praleistus terminus atnaujinti. Taip pat prašomas atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas skųsti institucijų sprendimus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo.

Taip pat ieškovė nurodo, kad jos tėvas J. G. mirė 1998-01-07, po tėvo mirties buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,25 ha žemės esančios (duomenys neskelbtini), taip pat yra kitas nekilnojamasis turtas. Ieškovės žiniomis dėl mirusio tėvo turto paveldėjimo niekas nesikreipė. Motyvuodama tuo, kad tėvo mirties metu buvo nepilnametė ir neturėjo žinių apie esantį palikimą, ieškovė prašo pratęsti Civilinio kodekso 5.57 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti.

2009-12-31 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismas priėmė ieškovės ieškinį dalyje dėl praleisto termino mirusio tėvo J. G. palikimui priimti pratęsimo, kitoje dalyje ieškinį atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso stadija, o nuosavybės teisių atkūrimas yra viešojo administravimo sritis ir ieškinys atnaujinti praleistus terminus prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku įrodančius dokumentus paduoti bendrosios kompetencijos teisme nenagrinėtinas (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visi kiti reikalavimai tiesiogiai susiję su reikalavimo dėl terminų atnaujinimo išsprendimu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą, Prienų rajono apylinkės teismo 2009-12-31 nutarties dalį, kuria atsisakyta ieškinį priimti kaip nenagrinėtiną teisme, panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Teisėjų kolegija nutartį motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštaringa, nes pripažinus reikalavimų teismingumą administraciniam teismui, nepagrįstai vadovautasi Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, taip pat kolegija sutiko su atskirojo skundo argumentu, jog įstatymas nenumato galimybės atsisakyti priimti dalį ieškinio reikalavimų.

Prienų rajono apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso stadija, o nuosavybės teisių atkūrimas yra viešojo administravimo sritis, ką ne kartą yra pripažinusi ir Specialioji teisėjų kolegija. Ieškinys atnaujinti praleistus terminus prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku įrodančius dokumentus paduoti bendrosios kompetencijos teismui neteismingas (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Visi kiti reikalavimai, išskyrus prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, yra tiesiogiai susiję su reikalavimo dėl terminų atnaujinimo išsprendimu.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Kaip pagrįstai nurodo Prienų rajono apylinkės teismas, Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą konstatavusi, jog Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 bei 4 dalyse įtvirtintų terminų atnaujinimas yra sudėtinė nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso stadija; prašymai dėl tokių terminų atnaujinimo nagrinėtini administraciniame teisme; taip pat teisėjų kolegija yra pabrėžusi, kad reikalavimas dėl nurodyto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta byloje E. J. v. Utenos apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 25 d. nutartis byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., 2009 m. gegužės 26 d. nutartis byloje A. M. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija). Kiti ieškovės reiškiami reikalavimai – dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnyje nustatyto termino atnaujinimo, pretendentų 1992-10-27 susitarimo Nr. 980, Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimo Nr. 1521 ir potvarkio Nr. 300v dalinio panaikinimo, įpareigojimo Kauno apskrities viršininko administraciją atlikti veiksmus – yra tiesiogiai susiję su pareikštais reikalavimais dėl įstatymo 10 straipsnyje nustatytų terminų atnaujinimo. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad visi nurodyti reikalavimai turi būti nagrinėjami administraciniame teisme.

Kartu ieškovė yra pareiškusi civilinio teisinio pobūdžio reikalavimą pratęsti Civilinio kodekso 5.57 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti. Specialioji teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šis reikalavimas yra savarankiškas, nukreiptas ieškovės paveldėjimo teisei realizuoti, ir tiesiogiai nesusijęs su kitais šioje byloje pareikštai reikalavimais, kuriais siekiama atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Tokiomis aplinkybėmis Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, o kiti byloje pareikšti reikalavimai yra teismingi administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Reikalavimas pratęsti terminą ieškovės mirusio tėvo J. G. palikimui priimti yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Reikalavimai dėl praleisto termino kreiptis į Kauno apskrities viršininko administraciją dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo, pateikti atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku įrodančius dokumentus, ginčyti Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimą Nr. 1521 ir tos pačios dienos potvarkį Nr. 300v atnaujinimo, 1992-10-27 pretendentų susitarimo Nr. 980 dalyje dėl atsakovei V. Š. tekusių 2,50 ha žemės pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, Prienų rajono valdybos 1994-11-10 sprendimo Nr. 1521 ir potvarkio Nr. 300v panaikinimo iš dalies, Kauno apskrities viršininko administracijos įpareigojimo ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visas įstatymais jos kompetencijai priskirtas procedūras ir atkurti ieškovei nuosavybės teises į dalį buvusio savininko J. B. išlikusio nekilnojamojo turto yra teismingi administraciniam teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybei, V. Š., Kauno apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys L. P. ir kt., Prienų rajono apylinkės teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys