1. Pareiškėjas – Vilniaus apygardos administracinis teismas prašo inter alia ištirti, ar Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija) 4 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams bei Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principams.
Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinio teisinės valstybės principo negalima aiškinti kaip įtvirtinto tik Konstitucijos preambulėje; neatsiejami konstitucinio teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; konstitucinis proporcingumo principas yra vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas asmenų lygiateisiškumo principas (inter alia Konstitucinio Teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d., 2010 m. gegužės 28 d. , 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimai). Vadinasi, pareiškėjo prašymas ištirti ginčijamos nuostatos atitiktį Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams bei Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principams traktuotinas kaip prašymas ištirti ginčijamos nuostatos atitiktį Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, Konstitucinis Teismas priima nagrinėti pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, ar Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija) 4 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.
2. Pareiškėjas – Vilniaus apygardos administracinis teismas prašo inter alia ištirti, „ar Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (2009-12-09 redakcija Nr. XI-537, Žin., 2009, Nr. 152-6820) 16 straipsnio 4 dalies nuostatos „Lietuvos Respublikos Vyriausybė iki 2010 m. liepos 1 d. parengia ir patvirtina sumažintų valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo pensijų kompensavimo tvarkos aprašą“ ta apimtimi, kurioje nėra įstatymu numatytas pareigūnų ir karių valstybinių pensijų kompensavimo mechanizmas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam asmenų lygiateisiškumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui“.
2.1. Konstitucinis Teismas 2010 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos teisėjų valstybinių pensijų įstatymo 5, 6 straipsnių, Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies (2009 m. gruodžio 8 d. redakcija), Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 16 straipsnio 4 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstitucinės justicijos byloje Nr. 06/2008-18/2008-24/2010, kurioje inter alia tyrė, ar Konstitucijai neprieštarauja Laikinojo įstatymo 16 straipsnio 4 dalis tiek, kiek joje nenumatytas sumažintų teisėjų valstybinių pensijų kompensavimas, ir pripažino, kad Laikinojo įstatymo 16 straipsnio 4 dalis tiek, kiek joje Vyriausybei nėra siūloma parengti ir patvirtinti dideliu mastu sumažintų valstybinių pensijų kompensavimo tvarkos aprašą, prieštarauja Konstitucijos 23, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Šis Konstitucinio Teismo nutarimas „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas ir įsigaliojo 2010 m. lapkričio 16 d.
2.2. Konstatuotina, kad gautajame pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašyme ginčijamas tos pačios Laikinojo įstatymo nuostatos konstitucingumas, kurios atitiktis Konstitucijai Konstitucinio Teismo yra ištirta ir galioja tuo klausimu priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 3 punktą Konstitucinis Teismas savo sprendimu atsisako nagrinėti prašymą ištirti teisės akto atitiktį Konstitucijai, jeigu prašyme nurodyto teisės akto atitiktis Konstitucijai jau buvo tirta Konstituciniame Teisme ir tebegalioja tuo klausimu priimtas Konstitucinio Teismo nutarimas.
2.3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus atsisakytina nagrinėti pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, „ar Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (2009-12-09 redakcija Nr. XI-537; Žin., 2009, Nr. 152-6820) 16 straipsnio 4 dalies nuostatos „Lietuvos Respublikos Vyriausybė iki 2010 m. liepos 1 d. parengia ir patvirtina sumažintų valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo pensijų kompensavimo tvarkos aprašą“ ta apimtimi, kurioje nėra įstatymu numatytas pareigūnų ir karių valstybinių pensijų kompensavimo mechanizmas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam asmenų lygiateisiškumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui“.
3. Pareiškėjas – Vilniaus apygardos administracinis teismas prašo inter alia ištirti, ar Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija) 1 priedas tiek, kiek jame nustatytas netolygus pareigūnų ir karių valstybinių pensijų mažinimo mastas, neprieštarauja konstituciniams visų asmenų lygybės įstatymui, proporcingumo bei teisinės valstybės principams.
Minėta, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog konstitucinis proporcingumo principas yra vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas visų asmenų lygybės įstatymui principas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas). Vadinasi, pareiškėjo prašymas ištirti ginčijamos nuostatos atitiktį konstituciniams visų asmenų lygybės įstatymui, proporcingumo bei teisinės valstybės principams traktuotinas kaip prašymas ištirti ginčijamos nuostatos atitiktį Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, Konstitucinis Teismas priima nagrinėti pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, ar Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija) 1 priedas tiek, kiek jame nustatytas netolygus pareigūnų ir karių valstybinių pensijų mažinimo mastas, neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.
4. Pareiškėjas – Vilniaus apygardos administracinis teismas prašo inter alia ištirti, „ar Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 3, 6, 8 ir 15 straipsnių pakeitimo įstatymo (2009 m. gruodžio 8 d. Nr. XI-531; Žin., 2009-12-22, Nr. 151-6778) 1 straipsnio (3 straipsnio pakeitimas) 3 punkto nuostata „kiekvienos šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytos valstybinės pensijos dydis bei šios pensijos dydžio ir tam pačiam asmeniui paskirtų pagal šio straipsnio 1 dalį valstybinių pensijų ir valstybinių socialinio draudimo pensijų bendra suma vienam asmeniui negali viršyti užpraeito ketvirčio prieš tą mėnesį, už kurį mokama valstybinė pensija, Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio. Pensijos dydžio ribojimą taiko valstybinę pensiją mokanti institucija“ ta apimtimi, kiek ji liečia Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio neterminuotą ribojimo taikymą, nenumatant skirtumo, kuris susidarys taikant ne 1,5, o 1,3 dydžio koeficientą, kompensavimo mechanizmo, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29 ir 52 straipsniams bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintam teisinės valstybės principui, teisėtų lūkesčių, proporcingumo ir lygiateisiškumo principams“.
Pažymėtina, kad ginčijamu Valstybinių pensijų įstatymo 3, 6, 8 ir 15 straipsnių pakeitimo įstatymo 1 straipsniu pakeistas Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnis (2009 m. gruodžio 8 d. redakcija). Be to, iš pareiškėjo prašymo argumentų matyti, kad jis prašo ištirti, ar Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis (2009 m. gruodžio 8 d. redakcija) tiek, kiek ji siejasi su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio neterminuotu ribojimu ir nenumatomas skirtumo, kuris susidarys taikant ne 1,5, o 1,3 dydžio koeficientą, kompensavimas, neprieštaravo Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams ir, pasak pareiškėjo, Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, proporcingumo ir lygiateisiškumo principams.
Minėta, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinio teisinės valstybės principo negalima aiškinti kaip įtvirtinto tik Konstitucijos preambulėje; neatsiejami konstitucinio teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; konstitucinis proporcingumo principas yra vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų. Kaip minėta, Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas asmenų lygiateisiškumo principas. Vadinasi, pareiškėjo prašymas ištirti ginčijamos nuostatos atitiktį Konstitucijos 23, 29 ir 52 straipsniams bei Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių, proporcingumo ir lygiateisiškumo principams traktuotinas kaip prašymas ištirti ginčijamos nuostatos atitiktį Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, Konstitucinis Teismas priima nagrinėti pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, ar Valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis (2009 m. gruodžio 8 d. redakcija) tiek, kiek ji siejasi su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio neterminuotu ribojimu ir nenumatomas skirtumo, kuris susidarys taikant ne 1,5, o 1,3 dydžio koeficientą, kompensavimas, neprieštaravo Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 102 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 22 straipsnio 3, 4 dalimis, 28 straipsniu, 69 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas
nusprendžia:
1. Atsisakyti nagrinėti pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, „ar Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (2009-12-09 redakcija Nr. XI-537; Žin., 2009, Nr. 152-6820) 16 straipsnio 4 dalies nuostatos „Lietuvos Respublikos Vyriausybė iki 2010 m. liepos 1 d. parengia ir patvirtina sumažintų valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo pensijų kompensavimo tvarkos aprašą“ ta apimtimi, kurioje nėra įstatymu numatytas pareigūnų ir karių valstybinių pensijų kompensavimo mechanizmas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam asmenų lygiateisiškumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui“.
2. Priimti pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, ar:
– Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija) 4 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui;
– Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija) 1 priedas tiek, kiek jame nustatytas netolygus pareigūnų ir karių valstybinių pensijų mažinimo mastas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui;
– Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalis (2009 m. gruodžio 8 d. redakcija) tiek, kiek ji siejasi su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto šalies ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio 1,3 dydžio neterminuotu ribojimu ir nenumatomas skirtumo, kuris susidarys taikant ne 1,5, o 1,3 dydžio koeficientą, kompensavimas, neprieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23, 29, 52 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Šis Konstitucinio Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.
Sprendimas skelbiamas Lietuvos Respublikos vardu.
| Konstitucinio Teismo teisėjai: |
Egidijus Bieliūnas Toma Birmontienė Pranas Kuconis Gediminas Mesonis Ramutė Ruškytė Egidijus Šileikis Algirdas Taminskas Romualdas Kęstutis Urbaitis |
