Dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. DOK-2950

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05268-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. gegužės 30 d. paduotu atsakovo V. M. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą priteisti iš atsakovo ieškovei UAB „Kulpės slėnis“ 9357,18 Eur nuostolių atlyginimą (nurodytu teismo sprendimu panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas atmesti ieškinį) ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad IĮ „Lex Baltica“ 2019 m. sausio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimu iškelta bankroto byla ne teismo tvarka ir nemokumo administratoriumi paskirtas atsakovas V. M. Ieškovė UAB „Kulpės slėnis“, kaip IĮ „Lex Baltica“ ir jos savininko kreditorė, apie ketinimą inicijuoti neteisminį bankroto procesą bei kreditorių susirinkimo datą ir laiką informuota nebuvo. Atsakovas informavo ieškovę, kad ji į kreditorių susirinkimą nebus kviečiama ir jame dalyvauti bei balsuoti negali. Teismas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai negynė visų kreditorių teisių ir interesų, todėl priteisė iš atsakovo 9357,18 Eur - būtent tiek ieškovė būtų gavusi bankroto procese proporcingai su kitu kreditoriumi reikalavimo patenkinimo.

Kasacinis skundas grindžiamas pagrindais, remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovo V. M. kasaciniame skunde išdėstyti tokie argumentai:

1. Kasaciniame skunde perrašyti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo sprendimo argumentai. Kasaciniame skunde pateiktas tik vienu sakiniu savarankiškas teisinis argumentas 13-ame skundo lape: apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas vien į tai, kad kreditorių susirinkimas nebalsavo atitinkamu klausimu, neatsižvelgęs į tai, kad apskritai kreditorius nepatyrė žalos, kadangi jo, kaip kreditoriaus, teisės yra įgyvendinamos kitais teisių gynimo būdais, priėjo prie neteisėtos išvados, kad bankroto administratorius savo kaltais veiksmais sukėlė žalą kreditoriui. Dėl atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos nėra priežastinio ryšio, taip pat nėra atsakovo kaltės, todėl nesant visų deliktinės atsakomybės sąlygų ieškinys turėjo būti atmestas (CK 6.245 straipsnis).

2. Kasaciniame skunde cituojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir nurodoma, kad atsakovo veiksmų atlikimo metu, kai jis pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai ir Juridinių asmenų registrui 2019 m. birželio 21 d. IĮ „Lex Baltica“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kurio pagrindu pareikalavo įregistruoti informaciją, jog IĮ „Lex Baltica“ procesas ne teismo tvarka baigtas, kreditorių susirinkimo nutarimai dar nebuvo teismo sprendimu panaikinti, todėl jų pateikimo metu buvo teisėti ir galiojantys. 2019-06-21 IĮ „Lex Baltica“ susirinkimo nutarimas iki jis buvo iš dalies panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2020-01-28 sprendimu laikytinas galiojančiu. Todėl visi atsakovo veiksmai iki šio nutarimo nuginčijimo laikytini teisėtais.

3. Atsakovui negali kilti jokia atsakomybė dėl veiksmų, kurių jis tiesiogiai neatliko. Trečiasis asmuo J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininkas, kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl IĮ „Lex Baltica“ „bankrutuojanti“ statuso pakeitimo ir savininko duomenų įrašymo vietoj bankroto administratoriaus (atsakovo) V. M. 2019 m. liepos 10 d. J. G. disponuodamas IĮ „Lex Baltica“ priklausančiomis lėšomis atsiskaitė su vienintele įmonės kreditore BIĮ „Max Trade“ pervesdamas jai 10 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“, ir 1000 Eur pervesdamas V. M., pavedimo paskirtyje nurodymas „administravimo išlaidų atlyginimas“. J. G., kaip IĮ „Lex Baltica“ savininko, skola ieškovui yra antstolio išieškoma, daromos išskaitos iš atlyginimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui V. M. 38 (trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gegužės 27 d. AB Šiaulių banke mokėjimo nurodymu Nr. 903181.

Grąžinti T. V. 211 (du šimtus vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gegužės 31 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas