Kasacinio skundo Nr. DOK-3982/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12455-2019-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Prano Kuconio (pranešėjas), susipažinusi su nukentėjusiosios A. F. ir jos atstovo advokato Ramūno Mikulsko kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 10 d. nutarties išteisintojo N. F. baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nukentėjusioji A. F. ir jos atstovas R. Mikulskas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir pripažinti N. F. kaltu įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasacinio skundo Nr. DOK-3982/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12455-2019-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Prano Kuconio (pranešėjas), susipažinusi su nukentėjusiosios A. F. ir jos atstovo advokato Ramūno Mikulsko kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 10 d. nutarties išteisintojo N. F. baudžiamojoje byloje ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nukentėjusioji A. F. ir jos atstovas R. Mikulskas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir pripažinti N. F. kaltu įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodinėjimo taisykles, todėl netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas netinkamai įvertino, padarydamas išvadą, kad N. F. neįvykdė BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusioji ir jos atstovas nurodo, kad teismas klaidingai įvertino nukentėjusiosios parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, teismo medicinos specialisto išvadą ir kitus įrodymus, o įrodymus, kurie vieni kitus papildė, nepateikdamas įtikinamų motyvų, vertino kaip prielaidas ir juos atmetė, tačiau rėmėsi policijos pareigūnės subjektyvia nuomone, pagrįsta bendra darbine patirtimi, darė nepagrįstas prielaidas esą nukentėjusioji galėjo susižeisti pati, nors šios versijos nepatvirtino jokie byloje surinkti įrodymai.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Nukentėjusiosios A. F. ir jos atstovo kasaciniame skunde nėra nurodyta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir (ar) padarytų esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde nurodomi BPK 20 straipsnio pažeidimai, kurie vertinami kaip esminiai, siejami su nukentėjusiajai nepalankiu bylos įrodymų vertinimu. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nukentėjusioji ir jos atstovas siekia, kad kasacinės instancijos teismas iš naujo ir kitaip įvertintų byloje surinktus įrodymus, nustatytų kitas faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgdamas į jas priimtų sprendimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalies taikymo. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.). Pažymėtina, kad kasacinio skundo argumentas dėl netinkamo BK 140 straipsnio 2 dalies taikymo yra grindžiamas tik dėl netinkamo įrodymų vertinimo neteisingai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taigi yra išvestinis iš kasacinio skundo motyvo dėl netinkamo įrodymų vertinimo. Esant tokioms aplinkybėms, šis argumentas negali būti vertinamas kaip teisinis argumentas, pagrindžiantis bylos nagrinėjimą kasacine tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nukentėjusiosios A. F. ir jos atstovo advokato Ramūno Mikulsko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Teisėjai Arvydas Daugėla
Dalia Bajerčiūtė
Pranas Kuconis
