Baudžiamoji byla Nr. 2A-7-6-976/2021
Teisminių procesų Nr. 1-01-1-40085-2017-0, 1-03-2-00087-2018-2 ir 1-01-1-27068-201-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.5.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės, Artūro Pažarskio, Daivos Pranytės-Zalieckienės, Artūro Ridiko, Tomo Šeškausko ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,
nuteistajam K. U. (vaizdo konferencijos būdu) ir jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 453 straipsnio 3 dalies tvarka atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. U. tris pareiškimus dėl jo baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo pareiškimus tenkinti, prokuroro, prašiusio pareiškimus tenkinti iš dalies, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Pirmoje atnaujintoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-40085-2017-0) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu K. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. U. paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir paskirti atitinkami įpareigojimai.
1.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, K. U. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams, vykdymą atidedant dvejiems metams su pirmiau nurodytais įpareigojimais, 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.
1.1.1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu K. U. paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, ir, pritaikius BK 641 straipsnį bei įskaičius suėmimo (nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d.) laiką, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.
1.2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinės ieškovės atstovo apeliacinis skundas (dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžio) atmestas ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
2. Antroje atnaujintoje baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00087-2018-2) Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu K. U. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų.
2.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų.
2.2. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas (nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. kovo 2 d.).
2.3. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 30 d. nutartimi nuteistojo K. U. apeliacinis skundas atmestas.
2.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi nuteistojo K. U. kasacinis skundas atmestas. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad kasatoriaus argumentai dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo bei paskirtos aiškiai per griežtos bausmės (teismams nepagrįstai neįvertinus jo šeiminių aplinkybių) nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas (BPK 367 straipsnio 3 dalis), nes jie nebuvo keliami nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde.
2.5. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu K. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas (nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d.).
3. Trečioje atnaujintoje baudžiamojoje byloje (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27068-201-6) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu K. U. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.
3.1. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendį.
3.2. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo K. U. gynėjo apeliacinis skundas atmestas ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
3.3. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimą nuteistajam K. U. bausmės, paskirtos: 1) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu (trylikos metų laisvės atėmimas ir 28 MGL dydžio bauda), 2) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (dešimties mėnesių laisvės atėmimas) (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ir patikslintu Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi), 3) Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendžiu (septynerių metų laisvės atėmimas) (pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu), subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nuosprendį (pakeistą Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu ir patikslintą Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi), ir bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nuosprendį (pakeistą Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nuosprendžiu), bei nustatyta bausmės pradžia (nuo 2019 m. rugsėjo 18 d.).
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. spalio 21 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimis, išnagrinėjus nuteistojo K. U. pareiškimus dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, vadovaujantis BPK 451 straipsnio 3 dalimi, 453 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2 punktu, baudžiamosios bylos atnaujintos ir perduotos kartu nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinei septynių teisėjų kolegijai.
II. Pareiškimų dėl baudžiamųjų bylų atnaujinimo argumentai
5. Pirmuoju pareiškimu nuteistasis K. U. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, nes netinkamai nurodytas bausmių bendrinimo pagrindas ir paskirta aiškiai per griežta subendrinta bausmė. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Teismas, bendrindamas minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, netinkamai nurodė bendrinimo pagrindą – BK 63 straipsnio 1, 4 dalis vietoj BK 64 straipsnio – ir padarė aritmetinę (skaičiavimo) klaidą. Nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, buvo padaryta po to, kai buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendis, kuriuo jam (K. U.) paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Taigi, šias bausmes bendrinant net ir visiško sudėjimo būdu (o juolab dalinio sudėjimo būdu) negalėjo būti paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.
5.2. Be to, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į bausmės laiką įskaičiuojamas suėmimo laikas nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d. Taigi, BK 64 straipsnio pagrindu bendrinant Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nurodytas suėmimo laikas turėjo būti skaičiuojamas kaip atlikta bausmės dalis, tačiau tai nebuvo padaryta.
6. Antruoju pareiškimu nuteistasis K. U. prašo ištaisyti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendyje padarytą BK 63 straipsnio taikymo pažeidimą ir iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti teiginį, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nuosprendyje netinkamai subendrino jam paskirtas bausmes, nes, pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinęs su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šią subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dar bendrino su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pareiškėjo teigimu, tai darydamas, teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir taip pastaruoju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino du kartus.
7. Trečiuoju pareiškimu nuteistasis K. U. prašo ištaisyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendyje padarytus BK 63 straipsnio 1, 5 dalių taikymo pažeidimus ir, teisingai subendrinus jam paskirtas bausmes, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų aštuoniems mėnesiams. Pareiškėjas nurodo:
7.1. Teismas netinkamai subendrino jam paskirtas bausmes, nes, prieš bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jų nesubendrino ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, kokiu būdu jos subendrintos ir kokia galutinė bausmė paskirta už BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarytas skirtingų, t. y. sunkių ir nesunkių, kategorijų nusikalstamas veikas. Taip teismas pažeidė BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatas.
7.2. Be to, teismas šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, kad į bausmė laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendį, tačiau nenurodė konkretaus laikotarpio ir į bausmės laiką neįskaitė suėmimo laiko (nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. kovo 2 d.), nurodyto Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendyje.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Nuteistojo K. U. pareiškimai netenkinami.
Dėl BK 63 ir 64 straipsnio nuostatų taikymo
9. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Nagrinėjamoje byloje aktualus yra BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytas bylos atnaujinimo pagrindas: kai nustatoma, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
10. BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
11. Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016).
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a> nurodyta tokio subendrinimo metodika – tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio (ar kelių nuosprendžių) priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme; tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, tarpusavyje bendrinamos tik tos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme; kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės.
13. Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Bausmės turi būti pridedamos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų; iš dalies turi būti pridedamos už kitas veikas paskirtos švelnesnės bausmės; galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė už griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, nutartis atnaujintoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xLTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-1-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-1-1073/2018">2A-7-1-1073/2018</a>).???
14. Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos taip pat reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Paminėtina ir tai, kad nuo 2017 m. spalio 6 d. BK 63 straipsnio 4 dalis (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija) papildyta naujomis nuostatomis, kad: 1) iš dalies pridedant švelnesnes bausmes nurodomi ir kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; 2) pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
15. Nuteistasis K. U. pirmajame pareiškime nurodo, kad Kauno apylinkės teismas, 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, netinkamai nurodė bendrinimo pagrindą – BK 63 straipsnio 1, 4 dalis vietoj BK 64 straipsnio – ir padarė aritmetinę klaidą, paskirdamas 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, nors daugiausia galėjo paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
16. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu K. U. nuteistas dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė buvo bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu K. U. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. Kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendyje nurodyta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo ir 28 MGL dydžio bauda – negalėjo būti paskirta.
17. Kaip jau minėta, BK 63 straipsnis bendrinant bausmes yra taikomas tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką. BK 64 straipsnis yra taikomas tada, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas subendrintą bausmę, gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal BK 64 straipsnio 2 dalį, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o pagal šio straipsnio 3 dalį, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.
18. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu K. U. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. Veiką, už kurią K. U. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, jis padarė 2017 m. liepos 24 d., taigi – bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsniu. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėjo būti bendrinama su neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, dalimi. Taigi, esant tokiai situacijai bendrindamas bausmes pagal BK 63 straipsnio taisykles, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Kartu, kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžio, bendrinant bausmes buvo padaryta ir aritmetinė klaida, nes 3 (treji) metai laisvės atėmimo, bendrinant 2 (dvejus) metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo, negalėjo būti paskirti.
19. Tačiau, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio turinio, ši bausmių bendrinimo klaida buvo ištaisyta. Šiuo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Taip pat, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė (laisvės atėmimas dešimčiai metų) subendrinta su neatliktos Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu K. U. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, ir paskirta subendrinta bausmė – 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimas ir 28 MGL dydžio bauda.
20. Taigi, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio turinio, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino ne su netinkamai Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme, o su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.
21. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje nutartyje konstatuota bausmių bendrinimo klaida, padaryta Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendyje, buvo ištaisyta Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu.
22. Be to, pareiškėjas nurodo, kad, BK 64 straipsnio pagrindu bendrinant Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nurodytas suėmimo laikas turėjo būti skaičiuojamas kaip atlikta bausmės dalis, tačiau tai nebuvo padaryta. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu K. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas (nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 11 d.), taigi šis pareiškėjo argumentas nepagrįstas.
23. Pareiškėjas K. U. antruoju pareiškimu nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nuosprendyje netinkamai subendrino jam paskirtas bausmes, nes, pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinęs su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šią subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dar bendrino su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pareiškėjo teigimu, tai darydamas, teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir taip pastaruoju nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino du kartus.
24. Teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjo dėmesį į pirmiau šioje nutartyje aptartą Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio turinį. Kaip konstatuota šioje nutartyje, Kauno apygardos teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (10 (dešimt) metų laisvės atėmimo) bendrino ne su netinkamai Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu subendrinta galutine bausme (3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir 28 MGL dydžio bauda), o su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme (pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, apėmimo būdu) ir su Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos (2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir 28 MGL (1054,48 Eur), bet neatliktos bausmės dalimi (pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, dalinio sudėjimo būdu). Tokiu būdu Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė yra 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo ir 28 MGL dydžio bauda, ir jokios bausmės nebuvo bendrinamos du kartus.
25. Trečiajame pareiškime nuteistasis K. U. nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendyje, prieš bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes su Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jų nesubendrino ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė, kokiu būdu jos subendrintos ir kokia galutinė bausmė paskirta už BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarytas skirtingų kategorijų nusikalstamas veikas. Šie pareiškėjo argumentai iš dalies pagrįsti.
26. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0xLTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-1-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-1-1073/2018">2A-7-1-1073/2018</a>).
27. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies, pareiškėjas pripažintas kaltu ir jam paskirtos bausmės už dvi nusikalstamas veikas: pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Tačiau galutinė subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nenurodyta, atitinkamai nenurodytas ir bausmių bendrinimo būdas, todėl kolegija sprendžia, kad tokiu būdu buvo padarytas BK 63 straipsnio 1 dalies pažeidimas.
28. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžio turinio, nuteistasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, nurodytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir vieną apysunkį nusikaltimą, nurodytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. Šie nusikaltimai priskiriami gretimoms kategorijoms, taigi neatitinka BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyto formalaus kriterijaus, kurį nustačius bausmės turėtų būti bendrinamos apėmimo būdu. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina spręsti, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą – t. y. vertinti turiningąjį kriterijų, kurį nustačius taip pat būtų taikomas apėmimas kaip bausmių bendrinimo būdas. Vertindamas konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjMzLTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-233-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-233-511/2018">2K-233-511/2018</a>, 2K-7-71-458/2020, nutartis atnaujintoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLTQ4OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3-489/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3-489/2019">2A-7-3-489/2019</a>).?????
29. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. U. yra pripažintas kaltu dėl dviejų nusikaltimų, kurie pagal pavojingumą žymiai nesiskiria, – už plėšimą, padarytą įsibrovus į patalpą bei panaudojus peilį, ir plėšimo metu pasų iš nukentėjusiųjų pagrobimą. Taigi, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas bendrinant už juos paskirtas bausmes, kaip prašo nuteistasis, negali būti taikomas.
30. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šie nusikaltimai buvo padaryti idealiąja sutaptimi – tais pačiais veiksmais realizavus dviejų nusikaltimų sudėtis. Taigi, nuteistajam K. U. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės turėjo būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą esant idealiajai sutapčiai. Taigi, teismas turėjo paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo ir ją nurodyti rezoliucinėje nuosprendžio dalyje.
31. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas paskirtų bausmių dalį pridėjo prie Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau nenurodė, kokią tiksliai bausmės dalį prideda.
32. Teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, pats sprendžia, kokias paskirtų už atskirus nusikaltimus bausmių dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių. Taigi, vien ta aplinkybė, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas konkretus prie vienos bausmės pridedamos kitos bausmės dalies dydis, nereiškia, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
33. Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, galutinė subendrinta bausmė už Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas K. U. bendrintina apėmimo būdu, t. y. K. U. turėjo būti paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Kaip nurodyta rezoliucinėje nuosprendžio dalyje, teismas nusprendė K. U., vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų ir 28 MGL dydžio baudą. Kaip matyti iš 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, K. U. buvo paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimas ir 28 MGL dydžio bauda. Taigi, darytina išvada, jog Kauno apylinkės teismas prie 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo ir 28 MGL dydžio baudos pridėjo 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, t. y. dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės. Kaip minėta, teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, pats sprendžia, kokias paskirtų už atskirus nusikaltimus bausmių dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad K. U. paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis turėtų būti mažinamas.
34. Be to, pareiškėjas nurodo, kad teismas šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė konkretaus bausmės laikotarpio ir į bausmės laiką neįskaitė suėmimo laiko (nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. kovo 2 d.), nurodyto Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendyje. Šie argumentai nepagrįsti, nes, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžio, šis suėmimo laikas jau buvo įskaitytas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.
35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė galutinės subendrintos bausmės, paskirtos už idealiąja sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas, nurodytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir nenurodė tikslios šios bausmės dalies, kurią teismas pridėjo prie Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, taigi netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Tačiau, kaip buvo konstatuota, ištaisius šiuos pažeidimus, t. y. nustačius, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, K. U. už nusikalstamas veikas, nurodytas BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, skirtina galutinė subendrinta bausmė yra 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės yra pridedama dalis bausmės, t. y. 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, nėra teisinio pagrindo mažinti galutinės subendrintos bausmės dydžio.
36. Įvertinusi visus trijuose pareiškėjo K. U. pareiškimuose išdėstytus argumentus ir patikrinusi juose minimų bei kitų reikšmingų K. U. galutinei bausmei teismų sprendimų turinį, išplėstinė teisėjų kolegija daro išvadą, kad teisinio pagrindo keisti teismų sprendimus nėra, nes nenustatyta viena iš būtinųjų BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytų sąlygų, pagal kurią, ištaisius padarytus BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimus, reikia sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo K. U. tris pareiškimus (teisminių procesų Nr. 1-01-1-40085-2017-0, 1-03-2-00087-2018-2, 1-01-1-27068-201-6) dėl jo baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Audronė Kartanienė
Artūras Pažarskis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
Rima Ažubalytė
