Nr. DOK-3111
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01552-2018-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. birželio 19 d. gautu ieškovo V. B. ir trečiųjų asmenų V. V., J. V., J. B. ir J. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas V. B. ir tretieji asmenys V. V., J. V., J. B. ir J. B. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei N. M. dėl prievolės įvykdymo natūra, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, J. B., J. B., V. V. ir J. V., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. B., sodininkų bendrija „Šilko gija“, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, M. C., T. V., M. V., Ž. G., S. G., J. D. (J. D.), J. Č., A. K., D. K., E. G., E. G., M. G., T. D., J. K., A. K., E. G., D. G., J. K., K. K., R. G., R. G., D. D., P. M., G. K., R. K., S. P., J. B., J. G., A. K., K. K., L. A., A. J., S. J., N. S., D. S., A. L., A. P., S. P., M. G., E. G., L. G., A. G., E. N., Ž. P.. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai ieškovo ir trečiųjų asmenų reikalavimus laikė tapačiais, nes jų reikalavimai dėl komunikacijų prijungimo buvo skirtingi. Teismas vertino trečiųjų asmenų reikalavimų pagrįstumą darydamas prielaidą, kad jie neprašė jų komunikacijas prijungti prie tokių tinklų, kurie yra įrengti pagal statybą leidžiantį dokumentą; teismas padarė išvadą, kad trečiųjų asmenų reikalavimas yra pernelyg neapibrėžtas ir negali būti tenkinamas. Taigi, teismas pažeidė trečiųjų asmenų teisę į teisminę gynybą, nes pakeitė jų reikalavimų esmę ir jų nenagrinėjo. Ginčo atveju yra reikalaujama, kad atsakovė įvykdytų prievolę įrengti komunikacijas, kurios būtų įrengtos pagal atsakovei išduotą statybą leidžiantį dokumentą, todėl negalima teigti, kad tokios prievolės įvykdymas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl reikalavimų įvykdymo galimumo. Būtent atsakovė turėjo įrodyti, kad prievolės neįmanoma įvykdyti, o ne ieškovas ar tretieji asmenys – kad prievolę įvykdyti galima. Taigi, buvo pažeista įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Be to, atsakovė net neįrodinėjo, kad prievolės įvykdyti neįmanoma.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atkreiptinas dėmesys, kad kasaciniame skunde nėra tinkamai nurodyti trečiųjų asmenų duomenys (CPK 111 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti atsakovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 18 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 420063.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas
