Dėl viešojo pirkimo „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“

Nr. 3P-1020/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00989-2018-3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 10 d. gautu ieškovės UAB „Maistulis“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Maistulis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl viešojo pirkimo sąlygų pakeitimo pripažinimo neteisėtomis.

Teisminis ginčas kilo dėl viešojo pirkimo „Maisto produktų (žuvies) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“. Ieškovė UAB „Maistulis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu viešojo pirkimo sąlygų keitimą ir pripažinti, kad pirkimo sąlygos (techninės specifikacijos reikalavimai) yra neteisėtos, nepakankamai apibrėžtos, neaiškios, dviprasmiškos.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimas) sprendė, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti ir jų netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas įvertino, kad techninės specifikacijos patikslinimai buvo atlikti prieš pasiūlymų pateikimo terminą, jie buvo tinkamai išviešinti, buvo pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas, todėl tiek ieškovei, tiek kitiems potencialiems dalyviams buvo sudarytos vienodos sąlygos pateikti konkurencingus pasiūlymus pirkime. Faktinės aplinkybės rodo, kad, nežiūrint ginčijamų techninės specifikacijos patikslinimų, pasiūlymus pateikė net keturi tiekėjai. Tai rodo, kad tiekėjai turėjo vienodas galimybes ir po ginčijamų patikslinimų pateikti konkurencingus pasiūlymus pirkime. Ieškovė tik abstrakčiai nurodė apie apribotas galimybes pateikti konkurencingesnį pasiūlymą, tačiau nedetalizavo, kaip tai pasireiškė ir kuo toks apribojimas buvo kitoks, lyginant su kitų tiekėjų padėtimi. Ieškovės argumentai dėl neaiškių reikalavimų pakuočių svoriui taip pat nepagrįsti, nes atlikus pakeitimus buvo aiškiai nurodyta, jog pakuotės svoris skaičiuojamas pagal grynąjį žuvies svorį.

Ieškovės UAB „Maistulis“ kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Maistulis“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: teismai visapusiškai neištyrė visų bylos reikšmingų aplinkybių, nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika dėl esminio sąlygų keitimo ir tiekėjų teisinio suinteresuotumo, t. y. nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje Nr. 3K-3-177- 916/2016 ir 2017 m. vasario 14 d. nutartyje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjMtMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-23-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-23-248/2017">e3K-7-23-248/2017</a> nustatyto draudimo keisti esmines pirkinio sąlygas per visą viešojo pirkimo procedūrą. Dėl to teismai nepagrįstai pripažino, kad esminių sąlygų pakeitimai buvo atlikti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Maistulis“ (j. a. k. 302920648) 2288 (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. birželio 10 d.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas