R. L. pagal BK 178 str., 369 str., 368 str., 376 str., 301 str., 320 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-3331/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31232-2019-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), spręsdama nuteistosios R. L. D. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistosios R. L. D. gynėjas advokatas M. Barkauskas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendžius ir bylą nutraukti arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 4 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, perkvalifikavęs nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 3 dalies, R. L. D. nepagrįstai nuteisė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra pakankamai neabejotinų įrodymų, kad buvo padaryta nusikalstama veika, už kurią nuteista jo ginamoji. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, neištaisė pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo, pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, padarytų esminių BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių pažeidimų, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartyje išdėstytus privalomus nurodymus, taip pats padarė ir naujų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 20 straipsnio 3-5 dalių, 386 straipsnio 2 dalies pažeidimus, in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principo pažeidimą). Apylinkės teismas apkaltinamąjį nuosprendį lemiama apimtimi grindė mirusiosios A. N. parodymais, duotais tik ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kitus įrodymus vertino selektyviai, nepašalino egzistuojančių prieštaravimų ir abejonių dėl įrodymų patikimumo, o savo išvadas grindė prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo išnagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, šių, o taip pat nurodytų paminėtoje kasacinės instancijos teismo nutartyje pažeidimų neištaisė - vertindamas A. N. parodymų patikimumą, netinkamai rėmėsi suformuota teismų praktika, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles; iš nuosprendžio turinio nėra aišku, ar teismas A. N. parodymus pripažino įrodymais, ar juos naudojo tik kaip priemonę kitiems įrodymams patikrinti; susiaurinęs kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos laikotarpį, nevertino įrodymų sąsajumo aspektu, o išvestinių parodymų patikimumas buvo tikrinamas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles - juos palyginus tik su pirminiu informacijos šaltiniu, papildomai jų nelyginant su kitais įrodymais, gautais iš skirtingų šaltinių; nustatydamas pagrobtą pinigų sumą, teismas rėmėsi prielaidomis, ignoravo svarbius bylos duomenis.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 372 straipsnio 4 dalies 6 punktą kasacinį skundą atsisakoma priimti, jeigu jis yra pakartotinis.

Šioje baudžiamojoje byloje nuteistosios R. L. D. gynėjas kasacinį skundą paduoda antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2023 m. birželio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ankstesnį nuteistojo gynėjo paduotą kasacinį skundą, konstatavusi, kad jis neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Iš naujai paduoto kasacinio skundo turinio matyti, kad jo esmė yra tapati pirmiau paduotam kasaciniam skundui (naujas kasacinis skundas yra kiek sutrumpintas, perdėlioti jo argumentai, dėl tų pačių akcentuotų baudžiamojo proceso pažeidimų išdėstyti papildomi teismų praktikoje pateikiami išaiškinimai). Pirmiau paduoto kasacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėjusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija kasacinio skundo argumentus įvertino kaip nepatvirtinančius būtinybės nagrinėti bylą kasacine tvarka, nes jais kritikuojamas bylos aplinkybių nustatymas, įrodymų vertinimas, jų pakankamumas nuteistosios R. L. D. kaltei pagrįsti, remiantis nuteistosios gynybine pozicija atkartojami anksčiau išnagrinėto kasacinio skundo teiginiai, tačiau nepateikiami teisiniai argumentai dėl tų pagrindų, kuriais remiantis byla buvo perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie kasacinio bylos nagrinėjimo pagrindų buvimą, antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nepateikta.

Kartu teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-402/2010). Įrodymų pakankamumo ir patikimumo klausimus kasacinės instancijos teismas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, ar nustatant faktines veikos padarymo aplinkybes nebuvo ignoruoti svarbūs bylos duomenys, ar pagal nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Klausimas, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-788/2019). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas yra pakartotinis, neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4, 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4, 6 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios R. L. D. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė – Granskienė

Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis