V. U. pagal BK 140 str.

(S)

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Živilės Gecevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-04-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 4 mėn. viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 val., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

V. U. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2014 m. sausio 31 d. apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.19 prom. girtumas), buitinio konflikto metu tyčia sudavė savo sugyventinei A. Ž. ne mažiau kaip šešis smūgius kumščiu į galvą, spyrė vieną kartą į nugarą, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. U. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinimas V. U. grindžiamas šiais įrodymais:

2014-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių neaptikta (b. l. 4-7).

2014-01-31 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPS OVP specialisto D. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2014-01-31 apie 00.20 val. gautas telefoninis pranešimas dėl konflikto, adresu (duomenys neskelbtini), Varėnos r., t. y. dėl to, kad V. U. sudavė smūgius rankomis per galvą ir spyrė į nugarą sugyventinei A. Ž., sukeldamas jai fizinį skausmą. A. Ž. apžiūrai buvo nuvežta į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių. V. U. iš namų buvo pabėgęs (b. l. 3).

2014-01-31 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK VPS PB patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad 2014-01-31 po 00.55 val. pagal nurodymą nuvykus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r., buvo nustatyta, kad būdamas neblaivus sugyventinis galimai smurtavo prieš A. Ž.. Moters viršugalvyje buvo sužalojimo žymės (b. l. 8-10).

2014-01-31 01.47 val. nustatyta, kad A. Ž. buvo blaivi (b. l. 13).

Nukentėjusiosios A. Ž. parodymais, kad 2014-01-30 grįžo iš Vilniaus. Vakare kartu su motina V. K. bei savo sugyventiniu V. U. gėrė alų. Tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas. Naktį apie 00.20 val. ji su mama kalbėjo, o sugyventinis pradėjo šaukti, kad jos nurimtų ir pradėjo jai daužyti kumščiu į galvą, spyrė į nugarą. Jį mama nuvedė į virtuvę ir ramino. V. U. buvo aprimęs, bet vėl atėjo ir smūgiavo ranka kelis kartus jai į galvą. Ji paskambino policijos pareigūnams. Tai išgirdęs sugyventinis išbėgo iš namų. Išgėręs V. U. būna agresyvus. Ji buvo nuvežta pas medikus, nes dėl smūgių jautė fizinį skausmą. Pas teismo med. ekspertus nevyko ir nevyks (b. l. 14-15, 16).

2014-02-14 teismo med. specialisto išvada Nr. G 131/14 (06), kad nukentėjusioji A. Ž. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje išoriniai sužalojimai neužfiksuoti, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimo galimybė (b. l. 22).

Liudytojos V. K. parodymais, kad 2014-01-30 apie 15.00 val. su dukra A. Ž. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur nuomojamame name gyvena jos dukra su sugyventiniu V. U.. Apie 18.00 val. grįžo namo V. U.. Jam davė 100 litų, prašė, kad parneštų alaus. Jis parnešė 5 litrinius butelius alaus. Vėliau ji dar kartą davė pinigų ir V. U. parnešė dar 10 butelių alaus. Visi trys sėdėjo ir gėrė alų. Apie vidurnaktį V. U. pradėjo priekaištauti A. dėl pirmo vyro, trenkė jai kumščiu apie keturis kartus į galvą. Ji su A. nuėjo į kitą kambarį, ten atėjęs V. U. A. vėl trenkė kelis kartus į galvą. Kai iškvietė policijos pareigūnus, V. U. iš namų pasišalino. Matė dukros kaktoje patinimą, dukra skundėsi, kad jai skauda. Ji pati žodžiu juos skyrė, bet jos niekas neklausė (b. l. 18).

2014-01-31 03.15 val. V. U. nustatytas 2.19 prom. girtumas (b. l. 43).

Įtariamojo V. U. parodymais, kad kaltę pripažįsta pilnai. Su A. Ž. nuomojamame name gyvena kartu apie 4 metus. Su ja vaikų neturi. A. augina 3 metų amžiaus vaiką nuo kito vyro. 2014 m. sausio 30 d. apie 14.00 val. iš Vilniaus grįžo A. su savo motina V.. Apie 18.00 val. V. davė 100 litų, pasakė iš parduotuvės nupirkti 8 butelius alaus. Jis nupirko 8 butelius alaus po 1 litrą talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Namuose visi trys gėrė alų. Artėjo 21.00 val., V. vėl davė pinigų ir pasakė dar nupirkti alaus. Jis nupirko dar 10 butelių tokio paties alaus. Grįžo ir vėl visi trys gėrė alų. Apie vidurnaktį su A. susibarė dėl kosmetikos, kurios ji užsisakinėja per daug. Galėjo būti, kad supykęs jai sudavė į galvą, prisimena, kad jai spyrė. Galimai smūgiavo šešis kartus. Dėl savo elgesio gailisi, žada, kad daugiau tai nepasikartos (b. l. 49, 52).

2014-02-26 V. U. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, paskyrimo. Pritaikius LR BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi. V. U. sutiko atlikti viešuosius darbus ir, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 56).

Kaltinamasis V. U. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis jau anksčiau teistas už nusikalstamą veiką (b. l. 40), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 36-37), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 32), yra nedirbantis (b. l. 38-39).

Į šias aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54 str. 1, 2 d., atsižvelgiama skiriant bausmę.

LR BK 64¹ str. numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

V. U., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas buvo 2014-01-31 (b. l. 44, 53). Įtariamajam 2014-01-31 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti su A. Ž. (b. l. 54-55). Vadovaujantis LR BPK 307 str. 1 d. 6 p., 421 str. 4 p. ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (LR BPK 422 str. 1, 2 d.).

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 140 str. 2 d. teismas

n u s p r e n d ė :

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. skirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. sulaikymą 2014-01-31 prilyginti 6 valandų viešųjų darbų ir įskaityti į paskirtą bausmę, o V. U. paskirti galutinę viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 4 mėnesius neatlygintinai dirbti po 18,5 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 74 valandas).

Išaiškinti V. U. viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas, numatytas LR BK 46 str. 5-8 d.: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 46 str. 5 d.). Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (LR BK 46 str. 6 d.). Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (LR BK 46 str. 7 d.). Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (LR BK 46 str. 8 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su A. Ž., teismo baudžiamąjam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti V. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei V. U. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Silvana Girdenienė