Dėl viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo

Teismingumo byla Nr. T-44/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės,,Reklamos arka“ ir uždarosios akcinės bendrovės,,ETN Baltic“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė,,Clear Channel Lietuva“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Reklamos arka“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto Mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygas; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą Mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą.

Ieškovė UAB „ETN Baltic“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygas; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją nutraukti 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą Reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą.

Ieškovės ieškiniuose nurodė, kad 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus, be kita ko, ginčijamus Mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo bei Reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus. Šiuos viešus konkursus atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija organizuoja Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 1-972 „Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ (su 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 30-1795/22 priimtais pakeitimais) pagrindu.

Ieškovės UAB „Reklamos arka“ teigimu, atsakovės paskelbto Mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygos yra neteisėtos ir dirbtinai riboja konkurenciją. Konkurso techninė specifikacija ir sąlygos, nurodant reikalavimus reklamos įrenginiams, yra parengti pagal pramoniniais dizainais apsaugotus ir dviejų konkrečių ūkio subjektų naudojamus išorinės reklamos įrenginių tipus, todėl visiškai apriboja bet kokių kitų ūkio subjektų galimybes realiai dalyvauti šiame konkurse.

Ieškovė UAB „ETN Baltic“ teigimu, atsakovės paskelbtas Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkursas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, nes yra organizuojamas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Šio konkurso laimėtojas turės galimybę nuomotis savivaldybės ilgalaikį materialųjį turtą (viadukų dalis) savo reikmėms, t. y. reklaminių įrenginių nustatytose vietose įrengimui. Šiuo atveju ginčijamas konkursas organizuojamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 27 punkto nuostatomis, savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas (viadukų dalys) gali būti nuomojamas viešo konkurso būdu tik Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu, tai yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Be to, atsakovė nepagrįstai organizuoja konkursą tik dėl dalies šiuo metu naudojamų ir turinčių sumontuotą įrangą ant viadukų reklamos vietų.

Trečiasis asmuo UAB,,Clear Channel Lietuva“ pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB,,Reklamos arka“ ieškinį, pareiškė prašymą dėl nagrinėjamos bylos rūšinio teismingumo klausimo perdavimo specialiai teisėjų kolegijai.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškinio turinys susijęs su konkurso sąlygomis ir jų teisėtumu, tačiau tai nustatyta norminiu administraciniu aktu, tad keliamas klausimas ne dėl konkurso teisėtumo, o dėl atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, priimto daugkartinio taikymo teisės akto. Toks teisės aktas (nuostatai) priimtas atsakovei veikiant viešojo administravimo srityje ir įgyvendinant su vietinių rinkliavų mokėjimo tvarkos nustatymu susijusias funkcijas. Vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška savivaldybės funkcija, o tai reiškia, jog atsakovė, paskelbdama konkursą, veikė ne kaip privatinių teisinių santykių dalyvė, bet įgyvendino viešojo administravimo funkcijas.

Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti su prašymu nuspręsti dėl bylos pagal ieškovių ieškinį rūšinio teismingumo. Teismas nurodė, kad ieškiniais ieškovės iš esmės ginčija konkurso, susijo su vietinių rinkliavų nustatymu, sąlygas ir jų teisėtumą, tačiau tai nustatyta norminiu administraciniu aktu, tad keliamas klausimas ne dėl konkurso teisėtumo, o dėl atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, priimto daugkartinio taikymo teisės akto. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis minėtoje nuostatoje tiesiogiai nustatytais teisės aktais. Šiuo atveju atsakovė reglamentavo klausimus, kurie buvo susiję su vietinės rinkliavos surinkimu. Taigi, teismui kilo abejonė dėl šio ginčo rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės ginčija atsakovės Viliaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtų reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų, jų sąlygų teisėtumą; siekia atitinkamų viešųjų konkursų nutraukimo.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktu vietinių rinkliavų nustatymas yra priskirtas prie savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų) savivaldybių funkcijų. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą. Pagal įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, jeigu savivaldybės taryba yra nusprendusi šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir (ar) 3 punktuose nurodytus leidimus išduoti organizuodama viešąjį konkursą ir yra nustačiusi šių leidimų išdavimo viešojo konkurso organizavimo tvarką, vietinės rinkliavos dydžiu laikoma didžiausia viešajame konkurse pasiūlyta suma.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo“ patvirtino Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus, kuriais nustatytas vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą dydis, vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo tvarka, vietinės rinkliavos lengvatos, vietinės rinkliavos mokėjimo ir grąžinimo tvarka ir atsakomybė už vietinės rinkliavos nemokėjimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 1-972 „Dėl reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“ (su 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 30-1795/22 priimtais pakeitimais) patvirtino Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus, kuriuose reglamentuota konkursų organizavimo ir vykdymo tvarka bei sąlygos. Pagal nurodytų nuostatų 2 punktą, reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų organizatorė yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai (atlikti veiksmai), dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-25/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-25/2019">T-25/2019</a>; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-57/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-57/2019">T-57/2019</a>).

Šiuo atveju kilęs ginčas yra susijęs su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtais reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešaisiais konkursais, kurių organizavimo ir vykdymo tvarka bei sąlygos nustatytos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintuose nuostatuose. Nors ginčijamų viešųjų konkursų sąlygos yra nustatytos nuostatuose, patvirtintuose savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kuris laikytinas administraciniu aktu, o ieškovė UAB „ETN Baltic“, be kita ko, kelia klausimą ir dėl savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijos, priimant atitinkamą įsakymą, kilusio ginčo esmė yra susijusi su viešo konkurso teisiniais santykiais, kurių reglamentavimo teisinius pagrindus, visų pirma, apibrėžia Civilinio kodekso VI knygos XLIX skyrius (6.947–6.952 straipsniai). Kaip jau buvo minėta, ieškovės siekia taip pat ir atitinkamų konkursų nutraukimo, t. y. civilinių teisinių padarinių.

Ginčai, kilę iš viešo konkurso teisinių santykių, visų pirma, yra reguliuojami privatinės teisės normomis ir bylos dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yNS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-25/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-25/2019">T-25/2019</a>). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Civilinio kodekso 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, todėl grąžintina Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal teisės aktuose įtvirtintą šios kolegijos kompetenciją, byloje susiklosčiusios aplinkybės vertintos tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo, bet ne dėl kitų klausimų.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės,,Reklamos arka“ ir uždarosios akcinės bendrovės,,ETN Baltic“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Artūras Drigotas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Goda Ambrasaitė–Balynienė

teisėja

Dalia Višinskienė