Teismingumo byla Nr. T-66/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00156-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2020 m. liepos 17 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Alės Bukavinienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baldų meistras“ dėl skolos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareikštu ieškiniu ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) teismo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baldų meistras“ 409 453,07 Eur dydžio skolą, kaip neteisėtai gautas išmokas, 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 14-15.1 punktais nuo 2017 m. kovo 29 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTU0LTQ4MC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-154-480/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-154-480/2020">e2-154-480/2020</a>).
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė – Agentūra ir atsakovė – „Baldų meistras“ 2011 m. vasario 7 d. sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą,,Labai mažos įmonės UAB,,Baldų meistras“ plėtra“ (toliau – ir Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. 2016 m. birželio 8 d. atlikus patikrą vietoje, Agentūra nustatė atsakovės įgyvendinto Projekto pažeidimus, 2016 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. BRK-5112 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai apie atsakovės padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti Agentūros sprendimui – paramos gavėjai UAB „Baldų meistras“ taikyti sankciją – susigrąžinti 409 453,07 Eur paramos sumą bei nutraukti Paramos sutartį.
Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 papunktyje nurodyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. Atsižvelgdama į tai, bei pritarus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Agentūra 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 143 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Skolos sprendimas). Apie priimtą Skolos sprendimą atsakovė informuota 2017 m. sausio 27 d. raštu Nr. BRK-376 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, tačiau lėšos nebuvo grąžintos. Agentūra, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14–15.1 punktais, nuo 2017 m. kovo 29 d. pradėjo skaičiuoti 5 procentų palūkanas nuo atsakovės negrąžintos 409 453,07 Eur sumos.
Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovės UAB „Baldų meistras“ ieškovės Agentūros naudai 409 453,07 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2017 m. kovo 29 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki grąžintinų lėšų visiško susigrąžinimo.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus.
Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTU0LTQ4MC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-154-480/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-154-480/2020">e2-154-480/2020</a> (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-2022-480/2017) pagal ieškovės Agentūros ieškinį atsakovei UAB „Baldų meistras“ dėl skolos priteisimo, sustabdė iki įsiteisės teismo galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017 pagal pareiškėjos UAB „Baldų meistras“ skundą atsakovei Agentūrai dėl Skolos sprendimo panaikinimo.
Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTU0LTQ4MC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-154-480/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-154-480/2020">e2-154-480/2020</a> pagal ieškovės Agentūros ieškinį atsakovei UAB „Baldų meistras“ dėl skolos priteisimo nagrinėjimą.
Ta pačia nutartimi teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas nutartyje nurodo, kad aptariamu atveju tiek teisines pasekmes sukeliantis galiojantis Agentūros Skolos sprendimas, tiek prašomos priteisti palūkanos, yra grindžiami Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis ankstesne Specialiosios teisėjų kolegijos praktika dėl tokios kategorijos ginčų rūšinio teismingumo, sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas administraciniam teismui.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš Agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 (su vėlesniais pakeitimais), Agentūra yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Tai yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto (Nuostatų 1 punktas). Agentūros veiklos tikslas – pagal kompetenciją Lietuvos Respublikos įstatymų, Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti Lietuvos žemės ūkio, kaimo plėtros ir žuvininkystės politikos priemones (Nuostatų 7 punktas). Agentūra, vykdydama jai pavestus uždavinius, atlieka, be kita ko, šias funkcijas: administruoja valstybės paramos žemės ūkiui lėšas, atlieka jų mokėjimą ir kontroliuoja tikslinį šių lėšų panaudojimą (Nuostatų 9.1 punktas); koordinuoja Europos Sąjungos finansinės paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei tvarkymo sistemos kūrimo ir diegimo veiksmus (Nuostatų 9.2 punktas); administruoja Europos žemės ūkio garantijų fondo (toliau – ir EŽŪGF), Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP), Europos žuvininkystės fondo (toliau – ir EŽF) ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondo (toliau – ir EJRŽF) priemones arba jas perduoda administruoti kitoms institucijoms (Nuostatų 9.3 punktas); pastebėjusi lėšų naudojimo pažeidimus, informuoja apie tai atitinkamas institucijas, imasi priemonių šiems pažeidimams pašalinti ir paramos lėšoms susigrąžinti (Nuostatų 9.14 punktas). Vykdydama jai pavestus uždavinius ir funkcijas Agentūra turi teisę: priimti sprendimus dėl valstybės paramos ir paramos iš EŽŪGF, EŽŪFKP, EŽF ir EJRŽF lėšų skyrimo (Nuostatų 10.1 punktas); sudaryti sutartis su paramos gavėjais ir kontroliuoti, kaip jos yra vykdomos (Nuostatų 10.2 punktas); nustačius lėšų naudojimo pažeidimus, sustabdyti ir / ar anuliuoti paramos gavėjo teisę naudotis suteikta parama bei inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą (Nuostatų 10.4 punktas); priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų (Nuostatų 10.5 punktas).
Vadovaujantis Agentūros nuostatais bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 4 punktais, Agentūra yra viešojo administravimo subjektas, kuris, vykdydamas jam teisės aktais pavestas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje.
Kaip matyti iš bylos duomenų, tarp ginčo šalių 2011 m. vasario 7 d. buvo sudaryta Paramos sutartis, kuri 2016 m. lapkričio 18 d. Skolos sprendimu buvo nutraukta, taikant 100 procentų išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją (409 453,07 Eur).
Ginčas pagal pareiškėjos UAB „Baldų meistras“ skundą atsakovei Agentūrai, dėl Skolos sprendimo panaikinimo, išnagrinėtas administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas (administracinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTExNjAtNDI2LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1160-426/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1160-426/2020">eI3-1160-426/2020</a>). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas (administracinė bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDA5NC05NjgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4094-968/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4094-968/2020">eA-4094-968/2020</a>).
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad dėl paramos skyrimo Agentūra su paramos gavėja buvo sudariusios Paramos sutartį, nereiškia, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai ir viešasis administravimas pasibaigė. Šiuo atveju, kaip nurodoma ankstesnėje Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje, sutarties sudarymas yra administruojamų lėšų skyrimo būdas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-72/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-72/2017">T-72/2017</a> ir joje nurodytą praktiką).
Minėta, jog Agentūra turi teisę kontroliuoti paramos sutarties vykdymą, o nustačiusi lėšų naudojimo pažeidimus, sustabdyti ir / ar anuliuoti paramos gavėjo teisę naudotis suteikta parama bei inicijuoti suteiktos paramos išieškojimą ar inicijuoti sankcijų taikymą, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų. Todėl šioje byloje kilęs ginčas dėl Agentūros, vykdant konkrečios Paramos sutarties kontrolę, pažeidimų nustatymo bei sankcijų – išmokėtų paramos lėšų susigrąžinimo – paramos gavėjai taikymo inicijavimo yra administracinis ginčas ABTĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03Mi8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-72/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-72/2017">T-72/2017</a> ir joje nurodytą praktiką).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi kilusio ginčo ir pareikštų reikalavimų pobūdį, sprendžia, kad aptariamoji byla dėl paramos lėšų ir 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas priteisimo yra nagrinėtina administraciniame teisme (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla perduodama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Perduoti bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baldų meistras“ dėl skolos priteisimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Antanas Simniškis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotoja
Skirgailė Žalimienė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Alė Bukavinienė
teisėja
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
