Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

Baudžiamoji byla Nr. 2A-1-648/2024

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00269-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.2.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl V. J. baudžiamosios bylos atnaujinimo pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimo Bradūno išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su byla ir išklausiusi prokuroro, prašiusio atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti penkiolika valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti penkiolika valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir V. J. paskirta subendrinta bausmė – šeši mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti penkiolika valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti penkiolika valandų per mėnesį visuomenės labui.

2. V. J. nuteistas:

a. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjusysis, t. y.: būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Registravimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. apklausiamas kaip pareiškėjas (liudytojas) ir 2023 m. vasario 20 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 15.11 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. G. apklausiamas kaip nukentėjusysis davė melagingus parodymus, kad M. R. kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu 2023 m. vasario 13 d. apie 17 val. neteisėtai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, reikalavo iš V. J. grąžinti jam priklausančią skolą – 1100 Eur, o šiam grąžinus tik 400 Eur, M. R., siekdamas susigrąžinti skolą, Kaune, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa“ V. J. įsodino į automobilį „BMW X5“, nuvežė į mišką, esantį Kauno r., Ringaudų sen., ten, reikalaudamas grąžinti skolą, naudojo psichinę prievartą, V. J. baugino: grasino uždaryti garaže, prieš jo valią išvežti dirbti į Didžiąją Britaniją, liepė vykdyti nusikaltimus, grasino įkišti į įkalinimo įstaigą, panaudoti fizinę prievartą prieš jo šeimos narius, po to demonstravo peilį ir grasino, kad tokiu peiliu jį padurti nėra ką veikti, atėmė iš V. J. mobiliojo ryšio telefoną, po to paliko miške, taip savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą prieš V. J.;

b. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už tai, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y.: 2023 m. vasario 16 d. 11.34 val. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 pranešė, kad nepažįstami asmenys buvo išvežę jį į mišką, grasino susidoroti, kelintą dieną jis yra bauginamas tų pačių asmenų, grasino nuskriausti ir jo šeimos narius, o atvykus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Registravimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiajai specialistei R. D., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir melagingą įskundimą, laikotarpiu nuo 12.56 val. iki 13.10 val. jai surašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, jos apklausiamas kaip pareiškėjas (liudytojas) pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad M. R. savavaldžiavo panaudodamas psichinę prievartą prieš V. J. (šio nusikaltimo aplinkybės identiškos nurodytoms nutarties 2.1 punkte), ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05976-23 pagal BK 294 straipsnio 2 dalį.

3. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 12 d.

II. Prokuroro išvados dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

4. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras R. Bradūnas pateikė išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti. Išvadoje nurodoma:

. Šioje byloje aktualūs ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05976-23, pradėto 2023 m. vasario 16 d. pagal V. J. pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, nurodytos BK 181 straipsnyje, metu gauti duomenys. V. J. pareiškime buvo nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 17.00 val. prie prekybos centro „Norfa“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jam žinomas asmuo R. R. liepė sėsti į automobilį „BMW X5“ ir pareikalavo grąžinti 1100 Eur skolą. Jis grąžino 400 Eur, nes daugiau neturėjo. R. R. prieš jį panaudojo psichinę prievartą, išvežė jam nežinoma kryptimi, į mišką, grasino jam ir jo šeimos nariams susidorojimu, baugino, išsitraukė peilį ir juo grasino, atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Detalius parodymus apie įvykio aplinkybes tą pačią dieną jis davė liudytojo apklausos metu ir 2023 m. vasario 20 d. liudytojo papildomos apklausos metu. Vėliau (2023 m. balandžio 17 d. liudytojo papildomos apklausos metu) V. J. savo pirminius parodymus paneigė ir nurodė, kad su M. R. iš tiesų buvo tą dieną susitikęs ir bendravo dėl skolos, tačiau M. R. jam negrasino, jokios prievartos, jokio turto prievartavimo, jokių grasinimų nebuvo; gailisi, kad suklaidino policijos pareigūnus, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Prie šios apklausos protokolo pateiktas V. J. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir pakvitavimas apie tai, kad M. R. patvirtina, jog V. J. grąžino jam pinigus ir M. R. neturi pretenzijų. Dėl to Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras E. Tarasevičius 2023 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05976-23, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis prokuroro nutarimas panaikintas aukštesniojo prokuroro 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu. Pastarajame nutarime pažymėta, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo vertinti liudytojo V. J. pirminiai parodymai, šio liudytojo telefone užfiksuotos grasinamojo pobūdžio žinutės, kurių atsiuntimo laikas buvo artimas įtariamojo M. R. paleidimo iš laikinojo sulaikymo laikui, taip pat V. J. 2023 m. vasario 17 d. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Dingusių žmonių šeimų paramos centro direktorės rašte pateikta informacija. Šios aplinkybės ikiteisminiame tyrime visiškai nebuvo vertinamos, paskutiniais V. J. parodymais buvo remtasi jų nekvestionuojant ir nesiekiant jų patvirtinti kitais duomenimis, nevertinant jų prieštaravimo pirmiau pateiktoms aplinkybėms, kurios patvirtina galimai jam darytą psichologinį spaudimą. Atnaujintą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05976-23 pavesta organizuoti ir jam vadovauti Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorams.

a. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05976-23, 2024 m. gegužės 17 d. papildomos liudytojo apklausos metu V. J. parodė, kad visi parodymai, kuriuos jis davė savo pirminėje apklausoje minėtame tyrime, buvo nuoširdūs ir teisingi, o vėliau šiuos parodymus jis atsiėmė, nes buvo įbaugintas M. R., kuris pagrasino, kad jam bus tik blogiau, jeigu iš policijos neatsiims pareiškimo. Su pareiškimo atsiėmimu susijusius klausimus jis sprendė su M. R. nurodytu advokatu, kuris jam diktavo, ką reikia parašyti, po to su tuo advokatu dar kartą susitiko prie policijos, kai ėjo į apklausą, kurią suorganizavo advokatas. Advokatas padavė tyrėjai lapą su jo (V. J.) parašytu tekstu, kurį jam pirmo susitikimo metu padiktavo pats advokatas, ir tada tyrėja užrašė parodymus, kad jokio įvykio su M. R. nebuvo ir kad jis (V. J.) apie tai melavo. Viską, ką tada sakė tyrėjai, jis sakė, nes jam taip nurodė sakyti advokatas. Visus parodymus, ką turės sakyti tyrėjai, jis buvo su advokatu aptaręs pirmo susitikimo metu. Po to pas tyrėją daugiau atvykęs nebuvo. Vėliau atsimena, kad kita tyrėja iškvietė jį į apklausą ir jis buvo įtariamas dėl melagingų parodymų. Dėl to jis buvo nuteistas – paskirta 30 parų arešto ir šiuo metu jis jau yra atlikęs šią bausmę.

b. Įvertinus 2024 m. gegužės 17 d. liudytojo V. J. papildomos apklausos metu nurodytas naujas aplinkybes, susijusias su jam darytu poveikiu dėl 2023 m. vasario 16 d. pareiškimo atsiėmimo ir anksčiau duotų parodymų apie M. R. prieš jį atliktus veiksmus pakeitimo, prokuroro 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą pridėta Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamojo įsakymo kopija, padarytos dalies ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05976-23 dokumentų, turinčių reikšmės naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimui, kopijos, apklausta 2023 m. balandžio 17 d. liudytojo V. J. papildomą apklausą atlikusi tyrėja A. K., taip pat jo kaip įtariamojo apklausą atlikusi tyrėja A. M., paskirta užduotis specialistams atlikti rankraštinių dokumentų – 2023 m. kovo 30 d. prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2023 m. balandžio 3 d. pakvitavimo – tyrimą.

c. Atliekant tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, buvo nustatytos naujos ir papildomos aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį nuteistas V. J. gali būti nekaltas dėl šių nusikalstamų veikų padarymo:

i. 2024 m. gegužės 17 d. liudytojo papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05976-23 V. J. nurodė naujas aplinkybes, susijusias su jam darytu poveikiu dėl 2023 m. vasario 16 d. pareiškimo atsiėmimo, o iš Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. J. kaltė konstatuota iš esmės remiantis tik jo paties prisipažinimu. Todėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, kad V. J. 2023 m. balandžio 17 d. apklausos metu pakeitė ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05976-23 duotus parodymus nurodydamas, kad tai jis padarė dėl jam daromo tuo metu įtariamojo M. R. poveikio, yra itin svarbios, vertinant teismo baudžiamojo įsakymo teisingumą.

ii. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05976-23 buvo pradėtas pagal 2023 m. vasario 16 d. V. J. pareiškimą ir jam davus parodymus apie jo įvardyto asmens – R. R. prieš jį atliktus veiksmus. Jau kitą dieną po šio pareiškimo pateikimo jis gavo grasinančią žinutę, kurią susiejo su policijai pateiktu pareiškimu dėl M. R. prieš jį atliktų veiksmų. Grasinančios žinutės gavimą patvirtina V. J. pateiktos jo telefono nuotraukos, kuriose matyti šių žinučių turinys. Aplinkybę, kad V. J. buvo įbaugintas gautos žinutės, patvirtina ir tą pačią dieną jo kreipimasis į policiją. Šią informaciją patvirtina duomenys iš Policijos registruojamų įvykių registro, iš šių duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 17 d. 17.12 val. registruotas pranešimas policijoje, jog „vakar buvo sulaikytas asmuo, kurį šiandien paleido ir grasina pranešėjui, kad jį užmuš“ (pranešimas iš V. J. naudoto telefono abonento). M. R. buvo paleistas iš sulaikymo 2023 m. vasario 17 d. 15.30 val. Tai, kad susidariusioje situacijoje V. J. buvo išsigandęs ir jautė realią grėsmę tiek sau, tiek savo artimiesiems, patvirtina Dingusių žmonių šeimų paramos centro pateikti duomenys, kad 2023 m. vasario 25 d. į jų centrą kreipėsi V. J. dėl patirtų grasinimų, nurodė, kad nuolat grasinama ne tik jam, bet ir jo šeimai dėl 2023 m. vasario 16 d. pateikto pareiškimo policijai. Dėl pavojaus jo sveikatai ar gyvybei buvo prašoma svarstyti galimybę dėl apsaugos paskyrimo. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad V. J. nuo tada, kai kreipėsi į policiją dėl M. R. prieš jį atliktų veiksmų ir davė parodymus apie šio veiksmus, nuolat jautė baimę dėl M. R. ir šio keliamą realų pavojų.

iii. 2024 m. gegužės 17 d. papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05976- 23 V. J. nurodė, kad po poros mėnesių nuo kreipimosi į policiją jis visus savo duotus parodymus „atsiėmė“, nes buvo įbaugintas M. R.. Šios papildomos apklausos metu V. J. nurodė ir konkrečias aplinkybes, kaip vyko jo anksčiau duotų teisingų parodymų pakeitimo („atsiėmimo“) procesas. 2023 m. gruodžio 10 d. papildomos apklausos metu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05976-23 V. J. papildė, kad advokatas, su kuriuo jis derino pareiškimo atsiėmimo klausimus, davė dar vieną tuščią lapą, šio lapo apačioje nurodė tik parašyti vardą, pavardę ir pasirašyti. Aplinkybes, kad tokie dokumentai buvo surašyti, patvirtina prie naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo medžiagos pridėtos jų kopijos, tai 2023 m. kovo 30 d. V. J. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2023 m. balandžio 3 d. pakvitavimas. Kad tai yra būtent jo pas advokatą rašyti ir (ar) pasirašyti dokumentai, patvirtino pats V. J..

iv. Iš 2023 m. kovo 30 d. prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad jame minimas asmuo, kurį tariamai apkalbėjo V. J., yra nurodytas kaip M. R., nors iki šio momento V. J. jį žinojo kaip R. R. ir jokioje apklausoje jo neįvardijo kitaip. Be to, šiame prašyme nurodomas ne tik tikslus R. vardas (M.), bet ir jo gimimo metai, kurių V. J. taip pat nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, kadangi jį pažinojo neilgą laiką (kelios savaitės iki 2023 m. vasario 16 d. pareiškimo pateikimo policijai) ir jie nebuvo draugai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prašymo turinys įvardijant, kokių veiksmų M. R. prieš jį neatliko, yra iš esmės identiškai atkartotas iš M. R. pranešimo apie įtarimą. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad minėto prašymo teksto turinį sukūrė ne pats V. J. (kuris M. R. pranešimo apie įtarimą nebuvo gavęs ar matęs), o šis tekstas jam buvo padiktuotas kitų asmenų, kuriems žinomi tiek M. R. anketiniai duomenys, tiek ir jo pranešimo apie įtarimą turinys.

v. V. J. nurodomas kitas dokumentas, t. y. tuščias lapas, kurio apačioje jis pagal nurodymą įrašė savo vardą, pavardę ir padėjo parašą, galimai yra 2023 m. balandžio 3 d. pakvitavimas, nes būtent šio dokumento apačioje ir yra nurodytu būdu įrašytas V. J. vardas, pavardė ir padėtas parašas. Visas kitas tekstas pakvitavime, kaip nurodė V. J., rašytas ne jo. Susipažinus su šio pakvitavimo turiniu galima numanyti, kad šį pakvitavimą surašė ir pasirašė M. R., kadangi jame nurodoma, kad „Aš M. R.....“, ir pabaigoje parašyta „M. R.“ ir padėtas parašas. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame pakvitavime įrašyta kita data (2023 m. balandžio 3 d.) nei prašyme nutraukti ikiteisminį tyrimą (2023 m. kovo 30 d.), o V. J. teigia, kad šiuos dokumentus pasirašė tuo pačiu metu advokato kabinete, kuriame nebuvo M. R.. Atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą, buvo paskirtas šių dviejų rankraštinių dokumentų tyrimas ir specialisto išvada nustatyta, kad 2023 m. kovo 30 d. prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2023 m. balandžio 3 d. pakvitavimo rankraštinių įrašų dažančiųjų medžiagų cheminė sudėtis vienarūšė. Taip pat vienarūšė ir šių abiejų dokumentų popieriaus cheminė sudėtis. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad tiek popierius, kuriame surašyti šie dokumentai, tiek rašiklis, kuriuo jie surašyti, gali būti iš to paties šaltinio. Tuo tarpu įvertinus V. J. parodymus, kad popierius abiem dokumentams surašyti ir rašiklis jam buvo duoti advokato kabinete, galima teigti, kad šių objektų šaltinis ir buvo ta pati advokato kontora. Įvertinus visumą šių aplinkybių galima teigti, kad V. J. parodymai apie 2023 m. kovo 30 d. prašymo nutraukti ikiteisminį tyrimą surašymo ir parašo tuščiame lape (2023 m. balandžio 3 d. pakvitavimo) padėjimo aplinkybes yra teisingi.

vi. Abiejuose šiuose dokumentuose minima tariama V. J. skola M. R. – 400 Eur, t. y. būtent tokia suma, kuri yra minima pranešime apie įtarimą M. R.. Tuo tarpu pagal V. J. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05976-23 akivaizdu, kad ši suma yra ne 400, o 700 Eur, nes jis nurodė, kad, būdamas skolingas 1100 Eur, jis grąžino R. (nustatytam kaip M.) R. 400 Eur, nes daugiau neturėjo, ir likusi skola buvo 700 Eur. Šią aplinkybę žinojo V. J. ir, jei būtų pats laisva valia rašęs nurodytus dokumentus, tokios klaidos, tikėtina, nebūtų padaręs. Visa tai leidžia manyti, kad minėti dokumentai buvo rašomi ne jo laisva valia, o rašoma tai, kas jam buvo nurodyta galimai iš M. R. pranešimo apie įtarimą (galimai per klaidą, nurodant pinigų sumą, kuri įvardyta M. R. pranešime apie įtarimą).

d. Visų šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad 2023 m. kovo 30 d. V. J. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo surašytas jo laisva valia ir teikiamas ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr. 01-1-05976-23 neatitiko tikrosios jo valios. Be to, kaip nurodė V. J., jame nebuvo surašytos teisingos aplinkybės, o teisingos aplinkybės buvo tos, kurias jis buvo nurodęs 2023 m. vasario 16 d., 2023 m. vasario 20 d. liudytojo apklausų metu.

e. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su šių dokumentų pateikimu ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr. 01-1-05976-23 ir V. J. atvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą 2023 m. balandžio 17 d. (kai jis pakeitė parodymus), buvo apklausta šį ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja A. K.. Apklausiama kaip liudytoja ji negalėjo tiksliai nurodyti, kaip į apklausą buvo iškviestas V. J., todėl negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti jo nurodytų aplinkybių, kad dėl apklausos susitarė advokatas, pas kurį rašė anksčiau nurodytus dokumentus. Tuo tarpu ši liudytoja nurodė, kad, gavusi prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą, ji klausė V. J., ar jam nebuvo daromas spaudimas, ar jis supranta tokių dokumentų pateikimo ir parodymų pakeitimo pasekmes, ir pastarajam atsakius, kad viską supranta, ji priėmė šiuos dokumentus ir atliko papildomą jo apklausą. Šios apklausos metu kaip V. J. atstovas dalyvavo ir tas pats advokatas K. D., kurio kabinete ir buvo surašyti pirmiau aptarti teikiami dokumentai. Būtent šių parodymų ir pateiktų dokumentų pagrindu vėliau V. J. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu susipažinus su V. J. 2023 m. balandžio 17 d. apklausos protokolu matyti, kad jame iš esmės yra bendrai paneigtos ankstesnių apklausų protokoluose nurodytos aplinkybės, tačiau nesigilinta į detales, kurios galėjo sukelti įtarimą dėl tikrosios V. J. valios keisti parodymus ir išsiaiškinti aplinkybes, ar iš tiesų jo anksčiau duoti parodymai yra neteisingi. Šios apklausos metu nebuvo bandoma detaliau išsiaiškinti įvykių sekos ir aplinkybių, nebuvo pasinaudota galimybe užduoti papildomų klausimų liudytojui, siekiant išsiaiškinti, ar jis sako tiesą keisdamas parodymus, nebuvo įvertinti pateikiamuose dokumentuose esantys neatitikimai (kurių tyrėja net nepastebėjo), o tai rodo, kad ši apklausa buvo atlikta labiau formaliai, o ne siekiant išsiaiškinti tikrąsias parodymų keitimo priežastis ir nustatyti tiesą. Būtent tokios formaliai atliktos apklausos pagrindu tapo ikiteisminio tyrimo pradėjimas V. J..

f. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00269-23 V. J. ir 2023 m. liepos 17 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį, jis įtariamojo papildomos apklausos metu nurodė, kad visiškai prisipažįsta kaltas, lieka prie savo 2023 m. balandžio 17 d. duotų parodymų ir neturi ką papildyti. Ikiteisminio tyrimo pareigūnė, atlikusi tokio turinio apklausą, akivaizdžiai nesigilino į veikos aplinkybes, neatliko išsamios įtariamojo apklausos pagal įteikto pranešimo apie įtarimą turinį, nesiekė nustatyti priežasčių, kodėl buvo keičiami parodymai ir kurie iš jų yra teisingi. Įvertinus tai, kad V. J. įtariamojo apklausos metu nėra davęs išsamių parodymų apie nusikalstamų veikų, dėl kurių jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, aplinkybes, tokių jo parodymų, kokie jie užrašyti ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00269-23, negalima laikyti visišku prisipažinimu ir išsamiais parodymais, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad jis visiškai pripažįsta jam įteikto pranešimo apie įtarimą turinį. Tačiau šie įtariamojo V. J. parodymai kartu su jo 2023 m. balandžio 17 d. liudytojo papildomos apklausos metu duotais parodymais (bendrai įvardijami kaip kaltinamojo parodymai) tapo esminiu ir bene vieninteliu įrodymu konstatuojant jo kaltę dėl nusikalstamų veikų, nurodytų BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

g. Svarbi aplinkybė yra ir tai, kad 2023 m. balandžio 17 d. V. J. liudytojo papildomos apklausos metu ir teikiant prašymą dėl ikiteisminio tyrimo M. R. nutraukimo dalyvavęs kaip jo atstovas advokatas K. D., teikiant V. J. pranešimą apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00269-23 ir atliekant jo kaip įtariamojo apklausą, t. y. procesiniame veiksme, kuriame gynėjo dalyvavimas asmenims dėl jų teisių užtikrinimo yra labiau reikalingas, šioje apklausoje nedalyvavo (V. J. nurodant, kad gynėjo nepageidauja). Ši aplinkybė sudaro pagrindą tikėti V. J. parodymais, kad minėto atstovo dalyvavimas jo liudytojo papildomos apklausos metu ir teikiant prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą vyko ne jo iniciatyva, o naudos gavėjas iš tokio dalyvavimo buvo M. R. (kadangi jam buvo prašoma nutraukti ikiteisminį tyrimą), o V. J. tai sukėlė tik neigiamas pasekmes – jam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad V. J. parodymai dėl M. R. liepimo jam nueiti pas jo nurodytą advokatą ir taip išspręsti parodymų pakeitimo („atsiėmimo“) klausimą, kuriam jis negalėjo pasipriešinti, yra teisingi.

h. Atlikus tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, surinkti faktiniai duomenys ir jų visumos vertinimas leidžia manyti, kad V. J. nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant baudžiamąjį įsakymą, o naujai gauti duomenys kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis leidžia manyti, kad nuteistasis galimai nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias buvo nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamasis įsakymas naikintinas, o byla dėl melagingų parodymų ir melagingo asmens įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą atnaujintina ir perduotina tirti iš naujo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

5. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro R. Bradūno prašymas tenkintinas.

6. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje (BPK 443 straipsnio 1 dalis). Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, be nurodytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, yra aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, siekiant atnaujinti bylą, reikia nustatyti naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios paaiškėja įsiteisėjus teismų baigiamiesiems aktams, ir panaikinti atitinkamus teismų baigiamuosius aktus. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nurodytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstami faktai, kuriuos nustato prokuroras, atlikęs tyrimą, ir kurie yra nežinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5-628/2018, 2A-6-511/2020, 2A-8-697/2024).

7. Šioje byloje V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjusysis, ir pagal BK 236 straipsnio 1 dalį už tai, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Teismas, priimdamas baudžiamąjį įsakymą, įvertino tai, kad pats V. J. prisipažino dėl šių nusikalstamų veikų nurodydamas, jog apkalbėjo M. R. siekdamas išvengti skolos grąžinimo; sugretino jo pareiškime, pirminės apklausos ir papildomos liudytojo apklausos metu duotus parodymus; atsižvelgė į liudytojos A. D. parodymus, kad ji, norėdama pajuokauti, siuntė jam grasinamojo pobūdžio žinutes neva nuo kito asmens.

8. Kaip nustatyta iš prokuroro atlikto tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių medžiagos, pateiktos išvados ir baudžiamosios bylos, V. J. galimai buvo daromas spaudimas pakeisti parodymus, duotus nukentėjusiojo apklausos metu, ir atsiimti pareiškimą prieš M. R.. Šias aplinkybes patvirtina paties V. J. 2024 m. gegužės 17 d. parodymai apie naujas aplinkybes, susijusias su jam darytu poveikiu dėl 2023 m. vasario 16 d. pareiškimo atsiėmimo ir anksčiau duotų parodymų apie M. R. prieš jį atliktus veiksmus pakeitimo; Dingusių žmonių šeimų paramos centro pateikti duomenys, kad 2023 m. vasario 25 d. į jų centrą kreipėsi V. J. dėl patirtų grasinimų; 2023 m. kovo 30 d. V. J. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2023 m. balandžio 3 d. pakvitavimas, patvirtinantis, kad jis grąžino skolą M. R., kurių turinys (klaidingai nurodytos skolos sumos, tiksliai įvardyti V. J. objektyviai nežinomi M. R. anketiniai ir pranešime apie įtarimą nurodyti duomenys) ir surašymo aplinkybės atitinka V. J. parodymus apie anksčiau duotų teisingų parodymų pakeitimo („atsiėmimo“) procesą; 2023 m. balandžio 17 d. apklausos protokolo turinys, leidžiantis spręsti, kad jame iš esmės yra bendrai paneigtos ankstesnių apklausų protokoluose nurodytos aplinkybės, tačiau nesigilinta į detales, kurios galėjo sukelti įtarimą dėl tikrosios V. J. valios keisti parodymus, ir neišsiaiškintos aplinkybės, ar iš tiesų jo anksčiau duoti parodymai yra neteisingi; kiti duomenys. Aplinkybės apie V. J. galimai darytą spaudimą teismui priimant baudžiamąjį įsakymą nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Tai yra naujos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarančios pagrindą manyti, kad V. J. nepadarė BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų, už kurias yra nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi yra teisinis pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. BPK 445 straipsnyje nurodytas vienerių metų terminas baudžiamajai bylai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti nėra praleistas ir baudžiamoji byla gali būti atnaujinta.

9. BPK 449 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs prokuroro išvadą ir tyrimo medžiagą, gali priimti vieną iš šių nutarčių: 1) panaikinti teismo nuosprendį ar nutartį, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti ar iš naujo nagrinėti teisme; 2) panaikinti teismo nuosprendį ar nutartį ir nutraukti bylą; 3) atsisakyti atnaujinti bylą. Nors teismo posėdžio metu dalyvavęs prokuroras, kitaip nei nurodyta išvadoje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, prašo bylą nutraukti (pagal BPK 449 straipsnio 1 dalies 2 punktą), teisėjų kolegijos vertinimu, tam nėra pagrindo. Teismas, išnagrinėjęs prokuroro išvadą ir tyrimo medžiagą, gali panaikinti teismų sprendimus ir nutraukti bylą, kai iš pateiktos išvados ir medžiagos galima nustatyti BPK 3 straipsnyje nurodytas aplinkybes ar BK 36–40 straipsniuose nustatytus pagrindus, taip pat kai nustatoma, kad nuteistasis nedalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nutraukti bylą nėra pagrindo, naujai paaiškėję duomenys turėtų būti išsamiai patikrinti ir iš naujo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu, todėl atnaujinama byla perduotina iš naujo tirti (BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl teismo baudžiamasis įsakymas naikintinas, byla atnaujintina ir perduotina iš naujo tirti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. baudžiamąjį įsakymą, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Artūras Ridikas

Artūras Pažarskis