Dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-3642

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00096-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2021 m. birželio 23 d. paduotu atsakovų R. R. ir Betygalos Šv. Mykalojaus parapijos kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovai R. R. ir Betygalos Šv. Mykalojaus parapija padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams Betygalos Šv. Mikalojaus parapijai ir Betygalos Šv. Mikalojaus parapijos klebonui kunigui R. R. dėl skolos priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai, nustatydami abiejų atsakovų solidarią atsakomybę, netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šiuo atveju solidari atsakomybė nėra nustatyta įstatymuose, prievolės dalykas yra dalus, šalys nebuvo susitarusios dėl solidarios atsakomybės. Pats ieškovas patvirtino, kad dėl visų darbų tarėsi tik su atsakovu R. R.; pastarasis neturėjo leidimo darbus finansuoti iš parapijos lėšų. Teismai, ieškovo atliktų darbų aktus vertindami kaip vienašalius perdavimo aktus, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.694 straipsnio 1 dalies nuostatą. Nors teismas nustatė, kad šalys žodžiu susitarė dėl 8700 Eur darbų kainos, tačiau priteisė ieškovui didesnį atlygį, tuo pažeisdamas CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatą, kad susitarus dėl darbų kainos, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, taip pat CK 6.684 straipsnio 4 dalies ir 6.653 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad jei privaloma atlikti papildomus darbus ar dėl kitų priežasčių tenka didinti darbų kainą, rangovas apie tai privalo laiku informuoti užsakovą, o to nepadarius, rangovas darbus turi atlikti už sutartą kainą. Šioje byloje ieškovas neįrodė, kad pranešė užsakovui apie papildomus darbus ir kainos padidėjimą. Teismas, nemotyvuodamas kokiais argumentais, paskaičiavimais, įrodymais remiantis priteisė ieškovui ginčo sumą, pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktus. Teismas pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Gyventojų, besiverčiančių individualia veikla (išskyrus gyventojus, įsigijusius verslo liudijimus), buhalterinės apskaitos taisyklių 8 ir 14 punktų nuostatas, nes tenkino ieškovo reikalavimą ir įpareigojo atsakovus apmokėti ieškovo 2019 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais išrašytas sąskaitas už darbus, neva atliktus iki 2018 m. liepos mėn., nors sąskaitos privalo būti išrašomas iš karto po paslaugų suteikimo. Teismas pažeidė CPK 176, 183 ir 185 straipsnių nuostatas, nes objektyviai neišnagrinėjo atsakovo įrodinėtų aplinkybių, nevertino įrodymų viseto, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas neneigė papildomo susitarimo, neteisingai interpretavo liudytojo parodymus. Apeliacinės instancijos teismas neperžiūrėjo sprendimo tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, taip pažeisdamas CPK 320 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas netinkamai aiškino CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatas, nes nepriteisė atsakovui dalies patirtų atstovavimo išlaidų, nors ieškovo apeliacinis skundas buvo atmestas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti už atsakovus žyminį mokestį sumokėjusiam advokatui E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 94 (devyniasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 23 d. per epp.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gediminas Sagatys

Algirdas Taminskas