A. K. pagal BK 140 str., 369 str., 368 str., 376 str., 320 str., 301 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-193/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52599-2019-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Prano Kuconio, susipažinusi su nuteistojo A. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 12 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas P. Jablonskas prašo panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius nurodo, kad teismai netinkamai kvalifikavo A. K. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį; apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, taip padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 dalies pažeidimus. Teismai pažeidė 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą, BPK 20 straipsnio nuostatas dėl įrodymų leistinumo, nepašalino abejonių dėl specialisto išvados (BPK 301 straipsnio 2 dalis). Pasak kasatoriaus, teismai nuteistojo kaltę grindė išimtinai nukentėjusiosios O. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o kiti teismų sprendimuose išdėstyti įrodymai yra netiesioginiai, kildinami iš nukentėjusiosios parodymų, duotų jai esant neadekvačios būsenos, kurios teismai neįvertino. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 255 straipsnio nuostatas, revizavo byloje Nr. 01-1-10611-19 priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, o apeliacinės instancijos teismas neįvertino tokio apylinkės teismo sprendimo šališkumo aspektu. Taip pat teismai netinkamai ir šališkai sprendė klausimus, susijusius su bausmės rūšies ir jos dydžio nustatymu bei nuteistojo asmenybės vertinimu.

Nuteistojo A. K. gynėjo advokato P. Jablonsko kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatorius nesutinka su bylos įrodymų (nukentėjusiosios O. P., specialisto išvados) vertinimu, neigia nustatytas faktines veikos aplinkybes bei ginčija jo pripažinimą kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria ir nevertina įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Kasacinio skundo teiginiai dėl netinkamai paskirtos bausmės yra deklaratyvūs. Teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, taikymą skunde nepateikta.

Kasatoriaus argumentai dėl teismų šališkumo taip pat aiškiai neatitinka BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatyto kasacinio apskundimo pagrindo. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio matyti, kad teismas dėl kasatoriaus minimo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. (priimto byloje Nr. 01-1-10611-19) pasisakė jau išsprendęs visus nagrinėjamai bylai svarbius klausimus. Be to, apeliacinės instancijos teismas šią pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį (36 pastraipą) panaikino.

Taip pat kasaciniame skunde neįvardinta, kokių prašymų ar esminių nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad esminiai apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, tinkamo faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų leistinumo, veikos kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo buvo išsamiai išnagrinėti ir į juos visiškai atsakyta. Kasaciniame skunde apeliacinės instancijos teismo pateikti argumentai ir išvados teisės taikymo aspektu nėra ginčijami.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. K. gynėjo advokato Pauliaus Jablonsko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas

Pranas Kuconis