M. G. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 256 str., 367 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-6016/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42469-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su nuteistosios M. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 5 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Kasatorė kasaciniu skundu prašo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę bausmę nei paskyrė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC05LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-9/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-9/2012">2K-P-9/2012</a>, 2K-P-89/2014 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-P-135-648/2016). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji M. G. neigia padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodo, kad jos biologiniai pėdsakai rasti ant narkotinių medžiagų paketo dar nėra kaltės įrodymas; kad neįrodyta, jog ji turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas; kad teismai nevertino, kad jos draugas J. S., kuris pas ją gyveno, taip pat vartoja narkotikus; kad nėra įrodytas faktas, kad narkotikus ji būtų perdavusi R. V., J. M., A. Ž.; kad nebuvo įvertintas pas ją rastų narkotinių medžiagų, skirtų asmeniniam vartojimui, kiekis.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie kasatorės skundo teiginiai nesudaro pagrindo nagrinėti bylą kasacine tvarka, nes jie grindžiami siekiu, kad kasacinės instancijos teismas dar kartą įvertintų įrodymus ir nustatytų kitokias faktines aplinkybes nei jas nustatė žemesnės instancijos teismai. Tačiau fakto klausimų, kaip nurodyta aukščiau, kasacinis teismas nenagrinėja.

Kasatorė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pakeitė nusikalstamos veikos aplinkybes, kurios skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, ir taip pažeidė BPK 255 ir BPK 256 straipsnių nuostatas, tuo pačiu pasunkino jos teisinę padėtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis klausimas nebuvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. BPK 367 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Taigi nuteistosios M. G. kasacinio skundo dalis dėl BPK 255 ir BPK 256 straipsnių pažeidimo paduota dėl nuosprendžio ir nutarties, kurie kasacine tvarka negali būti skundžiami pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Be to, skunde teigiama, kad paskirta per griežta bausmė, nors, kaip teigia kasatorė, ji visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, tačiau teismai į tai neatsižvelgė, nustatė sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Taigi skundo teiginiai dėl galimai per griežtos bausmės nėra siejami su baudžiamojo įstatymo, pagal kurį paskirta bausmė, ar BK bendrosios dalies nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, pritaikymo tinkamumu, prašoma iš naujo įvertinti teismų įvertintas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui – tai nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas (BPK 376 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nuteistosios M. G. kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei BPK 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 2, 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistosios M. G. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Pažarskis

Algimantas Valantinas