Administracinė byla Nr. A2.9.-834-714/2013;
proceso Nr. 4-19-3-00768-2013-4;
procesinio dokumento kategorija 48.5.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2013 m. spalio 10 d.
Jurbarkas
Teismui pateikta bylos medžiaga: I. K. pareiškimas, paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Paaiškinime R. S. kaltę pripažino. Teismo posėdyje ji nedalyvavao, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuota tinkamai (ATPK 272str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256str., 257str.), R. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį teisingai. Ji išdaužė kitam asmeniui priklausančio namo lango stiklą, tuo padarydama 40,00Lt dydžio žalą.
Tačiau R. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174str. požymių.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog visais atvejais sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimą, turi būti nustatyta asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
Objektyviąją pažeidimo pusę sudaro ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip nedidelis chuliganizmas, atlikimas. Kad būtų konstatuota ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pirmiausia turi būti nustatyta, kad kaltininkas kėsinosi pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Administracinė byla Nr. A2.9.-834-714/2013;
proceso Nr. 4-19-3-00768-2013-4;
procesinio dokumento kategorija 48.5.
(S)
JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2013 m. spalio 10 d.
Jurbarkas
Teismui pateikta bylos medžiaga: I. K. pareiškimas, paaiškinimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Paaiškinime R. S. kaltę pripažino. Teismo posėdyje ji nedalyvavao, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką informuota tinkamai (ATPK 272str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256str., 257str.), R. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnį teisingai. Ji išdaužė kitam asmeniui priklausančio namo lango stiklą, tuo padarydama 40,00Lt dydžio žalą.
Tačiau R. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174str. požymių.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog visais atvejais sprendžiant administracinės atsakomybės taikymo klausimą, turi būti nustatyta asmeniui inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.
Objektyviąją pažeidimo pusę sudaro ATPK 174 straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip nedidelis chuliganizmas, atlikimas. Kad būtų konstatuota ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pirmiausia turi būti nustatyta, kad kaltininkas kėsinosi pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Byloje nenustatyta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių R. S. veiksmuose ATPK 174 straipsnio sudėtį. Iš bylos medžiagos galima spręsti, kad tarp vyko privataus pobūdžio tarpusavio konfliktas nuosavo namo kieme, tarp dviejų artimų asmenų, R. S. viešosios rimties ir tvarkos nepažeidė, jos veiksmai nebuvo nukreipti pažeisti viešąją tvarką ar aplinkinių žmonių rimtį.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta nagrinėjant bylos rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174str. nepadarė, byla toje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1p, 287str. 1d. 2p., 2d.).
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32str.).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, R. S. asmenines savybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos Respublikos ATPK 20str.) bus pasiekti R. S. skiriant nuobaudas sankcijos ribose (ATPK 302str., 33str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pripažinti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta, padarius teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 straipsnyje, ir paskirti jai nuobaudą 100,00Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.
Bylą dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį nutraukti.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Lukšienė
