Dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E.“ atsakingas asmuo, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, šiam pareigūnui nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 6 d. 10.40 val

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-19-719/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01662-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1; 16.9.15

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas V. L. 2018 m. rugsėjo 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E.“ atsakingas asmuo, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, šiam pareigūnui nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 6 d. 10.40 val. kelio Klaipėda–Kretinga 14,39 km valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl tokių veiksmų M. J. apkaltintas pakartotinai neatlikęs transporto priemonės valdytojo pareigų, nurodytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, ir padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistė V. K. 2018 m. spalio 5 d. nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, M. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 550 Eur baudą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi M. J. skundas tenkintas iš dalies. Policijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimas pakeistas ir M. J. inkriminuotas nusižengimas perkvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir paskirta 150 Eur bauda.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi M. J. apeliacinis skundas atmestas.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Pareiškėjas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:

6.1. Policija administracinę atsakomybę padaugino keliolika kartų už tapačią veiką. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs M. J. apeliacinius skundus dėl policijos priimtų nutarimų bei Klaipėdos apylinkės teismo priimtų nutarčių dėl tapačios veikos, formuoja, pareiškėjo įsitikinimu, ydingą teismų praktiką, prieštaraujančią dvigubo baudimo draudimo (non bis in idem), proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo, teisinės valstybės principams.

6.2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neginčijamai nustatė, kad UAB „E.“ 2018 m. gegužės 21 d. prašymas „Dėl administracinių nusižengimų už kelių eismo taisyklių pažeidimus informacijos pateikimo“, 2018 m. birželio 8 d. raštas „Dėl 2018-05-21 pateikto prašymo išnagrinėjimo pateikimo“, 2018 m. birželio 20 d. raštas „Dėl užfiksuotų greičio viršijimo atvejų“ Nr. 2018/06/20 bei 2018 m. birželio 26 d. raštas „Dėl paskirtų administracinių nurodymų teisėtumo“ Nr. 2018/06/26 parodė, kad visi įmonės automobiliu atlikti ir užfiksuoti greičio atvejai buvo žinomi, o policijos buvo prašoma visus duomenis pateikti iš karto, prašoma papildomų duomenų dėl vairuotojų nustatymo, prašoma visus pažeidimus tirti kaip vieną bylą. Policija į prašymus nereagavo, o tik stengėsi dauginti bylas iš vienos tapačios veikos pagal ANK 431 straipsnį, kai kuriais atvejais nesilaikydama 3 darbo dienų laikotarpio surašė administracinius nurodymus pagal minėtą ANK 431 straipsnį.

6.3. Policija, formaliai taikydama ANK 431 straipsnį ir siekdama didesnio policijos rezultato bei žinodama, kad atsakingas asmuo M. J. laiku prašo informacijos apie visus pažeidimus, vienu kartu ėmė skaidyti ir kelti atskiras administracinio nusižengimo bylas, taip pažeisdama ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinės teisenos paskirtį, t. y. laikytis greito ir objektyvaus administracinio nusižengimo tyrimo bei mažinti valstybės prievartos priemonių taikymą. Tokiu būdu M. J. buvo nubaustas keliolika kartų už tapačios pareigos netinkamą vykdymą, neproporcingai buvo apkrautas pačios policijos ir teismų darbas.

6.4. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai neišnagrinėjo apeliaciniuose skunduose pateikto prašymo dėl policijos nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo į policiją vienos nuobaudos skyrimui vienoje sujungtoje administracinio nusižengimo byloje pagal visus policijos pranešimus. Šiuo atveju visus 15 nusižengimų reikėtų vertinti kaip vieną tęstinę veiką (dėl tinkamai neįvykdytos pareigos dėl vairavusio asmens nurodymo).

6.5. Nagrinėjamam administraciniam nusižengimui (2018 m. balandžio 6 d. 10.40 val. kelio Klaipėda–Kretinga 14,39 km) ir visiems likusiems 14 tapačių nusižengimų negali būti taikomos ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos. Pati veika traktuotina kaip tęstinė, nes pažeidimai (greičio viršijimai) padaryti vienoje vietoje, tuo pačiu automobiliu, tam tikru laiko periodiškumu ir veika baigta policijai nustačius jos faktą, todėl tokiai veikai negali būti taikomos ANK 38 straipsnio nuostatos. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neginčijamai nustatė, kad dėl visų penkiolikos administracinių nusižengimų (greičio viršijimo atvejų) UAB „E.“ sužinojo vienu metu, o sužinojus apie juos nusižengimai nebepasikartojo. Dėl šių nusižengimų iškart buvo kreiptasi į policiją ir prašoma pateikti nusižengimų duomenis (datas ir laikus) vienu metu, nedauginant jų į atskiras bylas ir paskiriant vieną policijos tyrėją, taip pat buvo prašoma papildomų duomenų, nes automobilis buvo priskirtas visiems įmonės darbuotojams ir tai labai apsunkino vairavusių asmenų nustatymą. Policija su prašymais nenorėjo sutikti, matydama, kad įmonei nepavyksta greitai nustatyti vairavusių asmenų, ėmė dirbtinai dauginti administracinio nusižengimo bylas ir atsakomybę.

7. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas R. S. atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo kasacinės instancijos teismo procesinį sprendimą priimti savo nuožiūra. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo, kad analogiškas klausimas dėl to paties pareiškėjo veiksmų jau buvo išspręstas priimant kasacinės instancijos teismo nutartį.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ANK 3 straipsnio 1 dalies ir 38 straipsnio 2 dalies taikymo

9. M. J.

10. Šioje byloje iš esmės nekyla ginčo dėl to, kad M. J. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį atsako transporto priemonės savininkas (valdytojas), kuris nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Šiame straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, tai reiškia, kad tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tokių elgesio taisyklių, kurios nėra konkrečiai išdėstytos nei ANK teisės normoje, nei kituose ANK straipsniuose ar straipsnių dalyse, o, kaip šiuo atveju, išdėstytos normoje nurodomame teisės akte. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis). Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. birželio 13 d. UAB „E.“ buvo išsiųstas pranešimas su reikalavimu, kuriame nurodyta, kad UAB „E.“ priklausančia transporto priemone „Škoda Fabia“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 6 d. 10.40 val. buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pranešime aprašyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas bei prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kadangi pagal šį pranešimą M. J. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, 2018 m. spalio 5 d. buvo priimtas nutarimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Šių aplinkybių (konkrečiai to, kad per nustatytą terminą policijai nenurodė asmens, vairavusio automobilį) neginčija ir pareiškėjas, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad materialine (faktine) prasme M. J. administracinė atsakomybė pritaikyta tinkamai, nes jo veika atitinka ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymius.

12. Pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Kaip matyti iš skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų turinio, teismai šioje byloje rėmėsi ne nusižengimo metu galiojusiomis ANK nuostatomis, o bylos nagrinėjimo metu galiojusiu (nauju) reglamentavimu. Nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2018 m. balandžio 6 d., galiojusioje ANK 38 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) buvo nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. ANK 612 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869).

13. Kaip matyti iš skundžiamų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų, šie teismai netinkamai taikė ANK 3 straipsnio 1 dalį ir nesivadovavo nusižengimo padarymo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu. Įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu principas šioje byloje reikšmingas tuo, kad ta pati institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, užfiksavusi 15 greičio viršijimo atvejų vairuojant UAB „E.“ priklausantį automobilį, dėl šių Kelių eismo taisyklių pažeidimų 2018 m. birželio 13 d. surašė pranešimus su prašymu UAB „E.“ pateikti duomenis apie pažeidimus padariusius asmenis. Toliau institucija, turėdama duomenų apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais negavusi iš atsakingo asmens (M. J.) informacijos apie asmenis, kurie vairuodami automobilį viršijo leistiną greitį, M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolus už kiekvieną informacijos nepateikimo atvejį, nors, kaip minėta, pagal visų 15 pažeidimų padarymo metu galiojusią ANK 38 straipsnio 2 dalį tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje. Analogišką išvadą ir teisės aiškinimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pateikė ir administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ5LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-49-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-49-511/2019">2AT-49-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-511/2019">2AT-50-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-511/2019">2AT-51-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUyLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-52-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-52-511/2019">2AT-52-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUzLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-53-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-53-511/2019">2AT-53-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-511/2019">2AT-54-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU1LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-55-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-55-511/2019">2AT-55-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU2LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-56-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-56-511/2019">2AT-56-511/2019</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-511/2019">2AT-57-511/2019</a>. Visos pirmiau nurodytos administracinio nusižengimo bylos buvo dėl to paties asmens (pareiškėjo M. J.) analogiškų administracinių nusižengimų, tačiau, kaip minėta, netinkamai pritaikius pažeidimų padarymo metu galiojusias ANK nuostatas, dėl kiekvieno iš pažeidimų buvo surašytas atskiras administracinio nusižengimo protokolas ir vėliau pradėta atskira administracinio nusižengimo byla.

14. Pirmiau nurodytose administracinio nusižengimo bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pateikė išaiškinimą, kad institucija, turėdama duomenis apie nagrinėjamų pažeidimų padarymą ir negavusi iš atsakingo asmens M. J. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir terminais duomenų apie leistiną greitį pažeidusius asmenis, atsižvelgdama į pažeidimų metu galiojusias ANK 612 straipsnio 2 dalies nuostatas, galėjo ir turėjo dėl šių duomenų nepateikimo atvejų M. J. surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą. Nors ANK formaliai ir nenurodė administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal pažeidimų metu galiojusio ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje. Nepagrįstai nepritaikius nagrinėjamų pažeidimų metu galiojusios ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.

15. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Kitaip tariant, analogiškos bylos turi būti nagrinėjamos (sprendžiamos) panašiai. Taigi, teisėjų kolegija pritaria ir laikosi pirmiau nurodytose bylose pateiktų teismo išaiškinimų, nes minėtose bylose ne tik buvo nagrinėtos tapačios aplinkybės, bet ir pažeidėjas buvo tas pats asmuo. Kaip minėta, visi M. J. padaryti pažeidimai turėjo būti nagrinėjami kaip viena administracinio nusižengimo byla, taigi, už jų padarymą turėjo būti paskirta viena administracinė nuobauda. Vis dėlto nagrinėjamu atveju yra susidariusi tokia situacija, kai už dalį iš 15 pažeidimų M. J. jau yra paskirta galutinė, maksimali pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, nuobauda (pirmiau minėtomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis), todėl šioje byloje, net ir konstatavus, kad M. J. yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, jam paskirtos nuobaudos nepanaikinimas lemtų neteisėtą dvigubą jo nubaudimą.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šioje byloje netinkamai taikė ANK 612 bei 38 straipsnių nuostatas, pažeidė ANK 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl to M. J., nors ir padariusiam šioje byloje jam inkriminuotą ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusižengimą, nepagrįstai buvo paskirta atskira administracinė nuobauda. Remdamasi teisėtumo, teisingumo, proporcingumo bei proceso ekonomijos principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartys turi būti pakeistos, paliekant teismų išvadas dėl M. J. kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau panaikinant jam paskirtą 150 Eur dydžio baudą ir nustatant, kad galutinė nuobauda jam paskirta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ5LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-49-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-49-511/2019">2AT-49-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-511/2019">2AT-50-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-511/2019">2AT-51-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUyLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-52-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-52-511/2019">2AT-52-511/2019</a>,Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUzLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-53-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-53-511/2019">2AT-53-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-511/2019">2AT-54-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU1LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-55-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-55-511/2019">2AT-55-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU2LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-56-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-56-511/2019">2AT-56-511/2019</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-511/2019">2AT-57-511/2019</a>.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartis ir panaikinti M. J. paskirtą administracinę nuobaudą.

Nustatyti, kad M. J. už pažeidimą, nurodytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, galutinė nuobauda yra paskirta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ5LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-49-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-49-511/2019">2AT-49-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-511/2019">2AT-50-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-511/2019">2AT-51-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUyLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-52-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-52-511/2019">2AT-52-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUzLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-53-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-53-511/2019">2AT-53-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-511/2019">2AT-54-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU1LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-55-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-55-511/2019">2AT-55-511/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU2LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-56-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-56-511/2019">2AT-56-511/2019</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-511/2019">2AT-57-511/2019</a>.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Audronė Kartanienė

Artūras Ridikas