Civilinė byla Nr. e2-213-377/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02820-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6..; 3.1.7.4.;3.2.6.6.1.;
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. sausio 17 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 501,57 Eur skolą, kurią sudaro: 276,59 Eur negrąžinta paskola ir 224,98 Eur palūkanų suma, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, pačiai asmeniškai. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog šalys 2012-11-12 per sistemą Vivus.lt pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 202,73 Eur 6 mėnesių terminui iki 2013-05-12. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-02-01 papildomai atsakovei ieškovė suteikė 100 Eur kreditą 1 mėnesio terminui. Iš viso ieškovė pervedė atsakovei 304,10 Eur. Atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą paskolą. Tačiau atsakovė pilnai skolos negrąžino, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl 2013-03-04 ieškovė vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį (Vartojimo kredito įstatymo 19 str.).
Civilinė byla Nr. e2-213-377/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02820-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6..; 3.1.7.4.;3.2.6.6.1.;
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. sausio 17 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 501,57 Eur skolą, kurią sudaro: 276,59 Eur negrąžinta paskola ir 224,98 Eur palūkanų suma, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, pačiai asmeniškai. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog šalys 2012-11-12 per sistemą Vivus.lt pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovei 202,73 Eur 6 mėnesių terminui iki 2013-05-12. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-02-01 papildomai atsakovei ieškovė suteikė 100 Eur kreditą 1 mėnesio terminui. Iš viso ieškovė pervedė atsakovei 304,10 Eur. Atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą paskolą. Tačiau atsakovė pilnai skolos negrąžino, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl 2013-03-04 ieškovė vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį (Vartojimo kredito įstatymo 19 str.).
Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui paskolą, tačiau atsakovas nustatytu terminu viso kredito ir sutartyje numatytų palūkanų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina negrąžinta 276,59 Eur negrąžinta paskola.
Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktu ieškovė paskaičiavo atsakovei palūkanas, kurios sudarytos iš dviejų dalių : fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 56,33 Eur, kuri skaičiuota už laikotarpį nuo 2012-11-12 iki 2013-03-04 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 88.94 %); bei palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 168,65 Eur, kuri skaičiuota už laikotarpį nuo 2013-03-05 iki 2013-07-22 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 135.90 %). Iš viso palūkanų suma sudaro 224,98 Eur.
Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi, todėl ieškovo reikalavimas dėl 224,98 Eur palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 276,59 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 59 ct) paskolos, 224,98 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 98 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 501,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė
