Nr. 3P-1164/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00726-2017-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2019 m. liepos 2 d. gautu atsakovės asociacijos „Amber Taxi Association“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu stabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė asociacija „Amber Taxi Association“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas jos apeliacinis skundas ir paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas tenkinti bankrutuojančios viešosios įstaigos „Vilnius veža“ ieškinį ir pripažinti ab initio negaliojančiais 2015 m. balandžio-birželio mėn. atsakovės atliktus įskaitymus, priteisti iš jos 176 803,06 Eur skolą ieškovei. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. 3P-1164/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00726-2017-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2019 m. liepos 2 d. gautu atsakovės asociacijos „Amber Taxi Association“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu stabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė asociacija „Amber Taxi Association“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atmestas jos apeliacinis skundas ir paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas tenkinti bankrutuojančios viešosios įstaigos „Vilnius veža“ ieškinį ir pripažinti ab initio negaliojančiais 2015 m. balandžio-birželio mėn. atsakovės atliktus įskaitymus, priteisti iš jos 176 803,06 Eur skolą ieškovei. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Atsakovė kasacinį skundą grindžia argumentais, kad skundžiamais procesiniais sprendimais nukrypsta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, o taip pat pažeista materialiosios teisės norma (CK 6.66 straipsnio 1 dalis), nes ieškovės faktinis nemokumas nuo 2014 m. sausio 1 d., kaip actio Pauliana sąlyga, byloje pripažintas nepagrįstai; netinkamai taikytos ir aiškintos actio Pauliana taisyklės dėl atsakovės nesąžiningumo įskaitymų atlikimo metu; pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis); pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties terminą pripažino praleistu, bet jį atnaujino vien dėl viešojo intereso bankroto byloje, nenustatęs jokių objektyvių jo praleidimo priežasčių, apeliacinės instancijos teismas eilę objektyvių, patikimai užfiksuotų rašytinių įrodymų paneigė vieninteliu paties bankroto administratoriaus, jau praleidusio terminą ginčyti sandorius ir ieškančio pagrindo jį atnaujinti, parengtu raštu apie tai, kad įskaitymai jam nebuvo žinomi.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindų padarytomis išvadomis, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas, atsakovės nuomone, pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas stabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą nenagrinėtinas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Antanas Simniškis
Dalia Vasarienė
