Nr. 3P-1150/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11537-2017-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 1 d. gautu ieškovės D. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. 3P-1150/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11537-2017-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 1 d. gautu ieškovės D. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. sprendimas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės kasaciniame skunde, be kita ko, nurodoma, kad teismai netinkamai taikė CPK 667 straipsnio normą. Iš varžytynių buvo parduotas turtas (garažas), kuris faktiškai priklauso vienai iš trečiųjų asmenų. Organizuodama varžytynes, antstolė nepasiūlė nei ieškovei, nei trečiajam asmeniui I. Ž. pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti; taip pat privalėjo pasiūlyti bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrame daikte nustatymo. Be to, dėl netinkamai atliktų antstolės veiksmų ieškovė negalėjo pasinaudoti teise reikalauti savo dalies, nes ji pagerino daiktą asmeninėmis lėšomis, o atidalyti daikto nepadarant neproporcingos žalos daiktui negalima. Be to, antstolė nukreipė išieškojimą į garažą ir nepasinaudojo teise išieškoti iš skolininkės darbdavių jai priklausančias lėšas. Teismai neištyrė aplinkybių, kad antstolė vykdomojoje byloje kelis kartus išieškojo iš skolininkės priteistą baudą. Antstolė meluoja, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad garažas priklauso kitai savininkei (I. Ž.). Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad garažas įsigytas būtent šio asmens. Pažymėta, kad teisme nagrinėjama kita byla pagal I. Ž. ieškinį dėl garažo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir I. Ž. pripažinimo garažo savininke, todėl teismas turėjo nenagrinėti šios bylos, iki bus išnagrinėta byla dėl sandorio modifikavimo. Apeliacinės instancijos teismas formaliai pakartojo pirmosios instancijos teismo motyvus ir plačiau bylos aplinkybių nenagrinėjo. Teismas netinkamai taikė CPK 602 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktus, nes skolininkui priklausantis turtas buvo parduotas slapta, neinformavus šalių, taip pažeidžiant esmines šalių teises.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo turiniu, skundžiamo procesinio sprendimo motyvais, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Nors kasaciniame skunde įvardijamas netinkamas proceso teisės normų taikymas, tačiau CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindo egzistavimas grindžiamas faktinių aplinkybių vertinimu ir interpretavimu. Kasaciniame skunde deklaratyviai nurodoma, kad teismai nukrypo nuo teismų praktikos dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, daikto įregistravimo registre padarinių, nes skunde nenurodomos konkrečios bylos, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimta skundžiamas sprendimas, taip pat teisiniai argumentai, kuriais būtų pagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Be to, pateikiamas kasacinis skundas neatitinka CPK 344 straipsnio reikalavimo, nes nepateikta tiek kasacinio skundo kopijų, kiek yra šalių ir trečiųjų asmenų.
Dėl nurodytų priežasčių ieškovės kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenagrinėjamas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Alė Bukavinienė
Antanas Simniškis
