D. J. pagal BK 6 str., 7 str., 14 str., 15 str., 253 str., 65 str.

Pareiškimo Nr. DOK-1843/2020

Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00015-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Prano Kuconio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),

išnagrinėjo nuteistojo D. J. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymas dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo D. J. tenkintas – pripažintas Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendis, kuriuo D. J. paskirta subendrinta laisvės atėmimo keturiolikai metų bausmė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus; suderinus su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 2 dalimi, nuteistajam D. J. nustatyta laisvės atėmimo aštuoneriems metams bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d.; į bausmės laiką įskaičiuotas suėmimo ir Jungtinėje Karalystėje atliktos bausmės laikas nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d.

2. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi nuteistojo D. J. gynėjo advokato A. Kliunkos skundas atmestas ir palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

3. Pareiškimu nuteistasis D. J. prašo atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnį. Pareiškėjas nurodo:

3.1. Teismai akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 6 dalį, BPK 365–3652, 3655 straipsnius ir BK bendrąsias nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo nuostatas, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnį bei Jungtinių Tautų tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnį.

3.2. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendyje, kuriuo D. J. paskirta laisvės atėmimo keturiolikai metų bausmė, nurodyta, kad jis nuteistas pagal 1977 metų Baudžiamosios teisės įstatymo 1 skirsnio 1 dalį už nusikalstamą susitarimą laikyti šaudmenis, neturint šaunamųjų ginklų sertifikato, pagal 1977 metų Baudžiamosios teisės įstatymo 1 skirsnio 1 dalį už nusikalstamą susitarimą parduoti ar perduoti draudžiamus ginklus. Taip pat jam šiuo nuosprendžiu buvo paskirta 170 Eur bauda. Kauno apylinkės teismas, derindamas šį nuosprendį, skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė nuosprendžio priėmimo datą (2017 m. birželio 5 d.), be to, visiškai nepasisakė ir neišsprendė klausimo dėl 170 Eur baudos išieškojimo. Be to, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad D. J. Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, nors pagal šį nuosprendį D. J. nuteistas už susitarimą parduoti ar perduoti uždraustus ginklus. Apylinkės teismas, nurodydamas tokį klaidingą, faktinių aplinkybių neatitinkantį kaltinimą (sunkesnį nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį), iškraipė kitos valstybės priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir faktiškai bei teisiškai pablogino D. J. teisinę padėtį, todėl teismai, ateityje spręsdami jo lygtinio paleidimo iš pataisos namų klausimą, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 164 straipsnio 2 dalimi, vertins ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, taigi atsižvelgs ir į nurodytą aplinkybę (dalyvavimą nusikalstamame susivienijime) kaip neigiamai apibūdinančią nuteistąjį. Apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo gynėjo skundą dėl šios apylinkės teismo nutarties, ignoravo nurodytas aplinkybes.

3.3. Kadangi BPK nėra nustatyta teisė kasacine tvarka apskųsti pirmiau nurodytas apylinkės ir apygardos teismų nutartis, nuteistasis D. J., siekdamas apginti savo pažeistas teises, kreipiasi dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Šiuo aspektu pirmiau nurodytos žemesnių instancijų teismų nutartys negali būti teisėtos ir pagrįstos.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo D. J. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

5. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra teisiškai reglamentuotas procesas, kuris galimas tik BPK tiksliai nurodytais pagrindais bei tvarka, esant tam tikroms sąlygoms. Pagal BPK XXXIV skyriaus 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Taigi baudžiamoji byla BPK 451 straipsnio pagrindu gali būti atnaujinta tik esant šioms sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus.

6. Nuteistojo D. J. pareiškime nėra konkrečiai nurodyta, kuriuo iš BPK 451 straipsnyje nustatytų atvejų prašoma atnaujinti bylą. Iš paduoto pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su apylinkės teismo nutartimi (kartu ir paskesne apygardos teismo nutartimi, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas), kuria Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu D. J. paskirta subendrinta laisvės atėmimo keturiolikai metų bausmė už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, siekiant parduoti ar perduoti uždraustus ginklus, suderinta su Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Tačiau BPK 451 straipsnyje toks bylos atnaujinimo pagrindas nėra nustatytas, o paduoto pareiškimo teiginiai bei jame nurodytos aplinkybės nesuponuoja jokių prielaidų procesui dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, kai dėl to reikia priimti vieną iš BPK 451 straipsnyje nurodytų sprendimų.

7. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo keliamą klausimą dėl užsienio valstybės priimto nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, jo nagrinėjimo tvarką (procesą) reglamentuoja BPK 364, 365 ir 3655 straipsniai, Lietuvos Respublikos įstatymas dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, taip pat 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje. Pareiškime nurodytu atveju būtent tokia teisės aktų nustatyta tvarka buvo išnagrinėtas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento prašymas dėl Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be kita ko, nuteistojo gynėjui apskundus apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, šį klausimą išnagrinėjo ir apygardos teismas. Taigi klausimą dėl nuosprendžio vykdymo, t. y. dėl Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo 2017 m. spalio 20 d. nuosprendžiu D. J. paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu bei atitinkamos bausmės nustatymo (ji buvo sumažinta šešeriais metais), išnagrinėjo ir sprendė dvi teismų instancijos, nuteistojo teisė apskųsti žemesnės instancijos teismo nutartį buvo įgyvendinta, šios nutarties pagrįstumas ir teisėtumas patikrintas. Be to, ginčijamos Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis pagal atskirus nuteistojo ir jo gynėjo prašymus BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka buvo peržiūrėta Kauno apylinkės teismo (2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartys) ir Kauno apygardos teismo (2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis). Visi esminiai pareiškėjo argumentai (susiję su nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių aprašymu, Jungtinės Karalystės Woolwich karūnos teismo nuosprendžio data, lygtiniu paleidimu) teismų buvo išnagrinėti ir priimti sprendimai (minėtos nutartys).

8. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo D. J. pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą nėra teisinio pagrindo (BPK 451 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo D. J. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Pranas Kuconis

Dalia Bajerčiūtė