Dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Teismingumo byla Nr. T-87/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15820-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Andžej Maciejevski ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOPCOLOR“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:

panaikinti atsakovės AB „Amber Grid“ 2017 m. kovo 7 d. raštą Nr. 7-211-242 „Dėl specialųjų reikalavimų išdavimo“;

įpareigoti atsakovę AB „Amber Grid“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti specialiuosius reikalavimus gamybos paskirties pastato su sandėliavimo ir administracinės paskirties patalpomis projektavimui ir statybai ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

2008 m. spalio 30 d., atsižvelgiant į Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus pateiktą paraišką specialiosioms sąlygoms detaliojo plano rengimui, AB „Lietuvos dujos“ išdavė planavimo sąlygas žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliųjų planų rengimui. Greta šių sklypų buvo ir yra magistralinis dujotiekis ir beveik visas minėtų žemės sklypų plotas pateka į magistralinio dujotiekio pirmos klasės vietovės vieneto teritoriją, kurioje, žmonių saugumo tikslais, draudžiama statyti daugiau kaip 10 žmonėms būti skirtų pastatų. 2012 m. sausio 6 d. AB „Lietuvos dujos“ pratęsė minėtų planavimo sąlygų galiojimą ne ilgiau kaip dvejiems metams. 2012 m. vasario 23 d. Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-109 buvo patvirtintas sklypų detalusis planas, o AB „Lietuvos dujos“ buvo pritarusios pirminio detaliojo plano sprendiniams, pasirašant brėžinyje. Kauno rajono savivaldybės administracija, nesikreipusi į atsakovę dėl planavimo sąlygų išdavimo ir nesuderinusi su ja, 2016 m. rugsėjo 5 d. patvirtino minimų žemės sklypų detaliojo plano koregavimą, kuriuo žemės sklypai buvo pertvarkyti ir sujungti į vieną žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei numatyta gamybos ir sandėliavimo bei administracinės paskirties pastato statyba. 2016 m. gruodžio 9 d. ieškovė UAB „TOPCOLOR“ kreipėsi į magistralinio dujotiekio valdytoją, atsakovę AB „Amber Grid“ (AB „Lietuvos dujos“ gamtinių dujų perdavimo veiklos teisių ir pareigų perėmėja), prašydama išduoti specialiuosius reikalavimus gamybos paskirties pastato su sandėliavimo ir administracinės paskirties patalpomis (toliau – ir Pastatas) projektavimui ir statybai ieškovei nuosavybės teise priklausančiame sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad jos teises ir teisėtus lūkesčius statyti pastatą minėtame sklype patvirtina detalusis planas ir jo koregavimas. Tačiau 2017 m. sausio 13 d. raštu Nr. 7-211-73 ir 2017 m. kovo 7 d. raštu Nr. 7-211-242 atsakovė inter alia (be kita ko) išdėstė, kad pastatas negali būti statomas šiame sklype, nes pasiektas maksimalus leistinas pastatų skaičius vietovės klasės vienete, todėl atsisakė ieškovei išduoti specialiuosius reikalavimus. Ieškovės teigimu, toks atsakovės atsisakymas pažeidžia jos teises ir teisėtus lūkesčius statyti pastatą minėtame skype, todėl turėtų būti naikintinas, o atsakovė turėtų būti įpareigota atlikti ieškovės prašomus veiksmus. Atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodo, kad nors pirminis detalusis planas ir buvo suderintas su AB „Lietuvos dujos“, tačiau jį koreguojant Kauno rajono savivaldybė nesikreipė į AB „Amber Grid“ dėl planavimo sąlygų. Be to, atsakovė pabrėžia, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad detalusis planas suteikė teisę statyti statinius žemės sklype, todėl atsakovės atsisakymas išduoti specialiuosius reikalavimus pažeidė jos teisėtus lūkesčius ir pabrėžia, kad toks detaliojo plano suderinimas su AB „Lietuvos dujos“ jokiu atveju negali būti laikomas leidimu statyti statinius be vėliau rengiamos projektinės dokumentacijos derinimo. Kita vertus, atsakovės teigimu, tai nekeičia esamos situacijos vertinimo ir negali būti laikoma pagrindu naikinti 2017 m. kovo 7 d. atsakymą, ar juo labiau, įpareigoti išduoti teisės aktams ir teismų praktikai prieštaraujančius bei saugos reikalavimus pažeidžiančius specialiuosius reikalavimus, nes tokiu atsakovės atsisakymu yra siekiama visų pirma užtikrinti greta magistralinio dujotiekio esančių žmonių saugą ir sveikatą, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-22356-294/2017 kreipėsi Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo.

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo. Ieškovė ginčija atsakovės atsisakymą išduoti specialiuosius reikalavimus ir prašo teismo įpareigoti atsakovę juos išduoti, tuo tarpu atsakovė teigia, kad išduoti specialiuosius reikalavimus yra neįmanoma, nes tai pažeistų galiojantį teisinį reguliavimą ir viešąjį interesą.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) (šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 24 straipsnis) numatytomis statinio projektavimo procedūromis, Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 86/146 patvirtintame sritiniame norminiame dokumente „Dujų sistema. Magistraliniai dujotiekiai. Projektavimas, medžiagos ir statyba. Taisyklės“, Magistralinio dujotiekio įrengimo ir plėtros taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. 1-12, bei kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų įgyvendinimu. Atsakovė, spręsdama dėl atsisakymo išduoti specialiuosius reikalavimus, vykdė jai teisės aktais pavestas funkcijas, kurios savo esme prilyginamos viešajam administravimui. Darytina išvada, kad ieškovė kelia ginčą dėl teisės viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad tokia praktika formuojama ir 2014 m. sausio 21 d. teismingumo byloje Nr. T-132/2013, kurioje Specialioji teisėjų kolegija išaiškino, jog ginčas dėl AB „Lietuvos dujos“ nepritarimo vienbučio gyvenamojo namo projekto pakeitimui ir garažo techninio projekto sprendiniams dėl per mažo atstumo iki magistralinio dujotiekio yra teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Perduoti bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOPCOLOR“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Audrius Bakaveckas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Andžej Maciejevski

Artūras Drigotas