Civilinė byla Nr. CIK-234/2025
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01379-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.1; 3.3.4.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. I. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> pagal suinteresuotų asmenų J. I. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Marijos Gaivenės patikslintą prašymą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. I., Trakų rajono savivaldybė, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, Trakų rajono savivaldybės administracija.
Teisėjų kolegija
nustatė :
1. Byloje sprendžiama dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, kai Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai (toliau – Konvencija) ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, arba kai EŽTT nagrinėjamą peticiją išbraukia iš bylų sąrašo taikaus susitarimo ar vienašalės deklaracijos pagrindu, jeigu taikiu susitarimu ar vienašale deklaracija pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimais, nutartimis ar nutarimais civilinėse bylose buvo pažeistos Konvencijoje ir (ar) jos papildomuose protokoluose, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, nustatytos pareiškėjų teisės dėl Lietuvos Respublikos teismų sprendimų, nutarčių ar nutarimų civilinėse bylose.
2. Pareiškėjas 2025 m. kovo 3 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotu prašymu, patikslintu 2025 m. kovo 17 d., prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> pagal suinteresuotų asmenų J. I. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės M. Gaivenės patikslintą prašymą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo, suinteresuoti asmenys Inspekcija, J. I., Trakų rajono savivaldybė, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, Trakų rajono savivaldybės administracija.
3. Pareiškėjas prašo, atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje pagal antstolės M. Gaivenės patikslintą prašymą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo pakeisti ir civilinę bylą nutraukti. Prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjas prašyme remiasi EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimu byloje Tumeliai prieš Lietuvą (peticijos Nr. 25545/14).
4. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad M. Gaivenė su patikslintu prašymu kreipėsi į teismą, prašydama taikyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis) – leisti Inspekcijai nugriauti sprendime nurodytus pastatus ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškoti iš nustatytų kaltų dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenų proporcingai pagal nustatytą jų atsakomybės laipsnį ir skirti skolininkui J. I., neatlikusiam griovimo darbų, baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-401-804/2023 antstolės M. Gaivenės patikslinto prašymo dalį dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo tenkino – taikė Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, pakeistame Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTM3LTI2Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-37-267/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-37-267/2020">e2A-37-267/2020</a> ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> ištaisytas rašymo apsirikimas), nurodytas pasekmes – leido Inspekcijai nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pastatytus gėlo vandens gręžinį, administracinių ir poilsio (gyvenamųjų) patalpų pastatą, regyklą, ūkinį pastatą (daržinę ir tvartą), lieptą (34,5×2 m) ir laiptus (25×2 m), atraminę sienutę iš akmenų bei pradėtus statyti veterinarijos punktą su inkubatoriumi, pagalbinio pastato (klėties ir malkinės) pamatus, po klėtimi įrengtą rūsį, sanitarijos ir higienos pastatus A ir B, po pastatu B įrengtą rūsį, užfiksuotus 2011 m. spalio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (7.9)-FAK-3676, ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškoti iš nustatytų kaltų dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenų proporcingai pagal nustatytą jų atsakomybės laipsnį, t. y. iš Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 50 procentų, J. I., kurio atsakomybės laipsnis sudaro 10 procentų, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų, ir Inspekcijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 20 procentų. Kitą antstolės M. Gaivenės patikslinto prašymo dalį dėl baudos skyrimo skolininkui J. I. teismas atmetė.
6. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> pagal suinteresuotų asmenų J. I. ir Inspekcijos atskiruosius skundus, 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį pakeitė – antstolės M. Gaivenės patikslintą prašymą tenkino: taikė Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, pakeistame Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTM3LTI2Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-37-267/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-37-267/2020">e2A-37-267/2020</a> ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> ištaisytas rašymo apsirikimas), nurodytas pasekmes ir skyrė skolininkui J. I. už 2013 m. lapkričio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> neįvykdymą 500 Eur baudą valstybės naudai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas).
7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad pareiškėjas anksčiau yra kreipęsis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1197-881/2017 pagal antstolės M. Gaivenės prašymą dėl teismo sprendimo nevykdymo. Prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas 2017 m. gruodžio 28 d. Pareiškėjas 2018 m. sausio 16 d. pateikė papildomą prašymą, kuriame rėmėsi EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimu byloje Tumeliai prieš Lietuvą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODEtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-281-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-281-378/2021">3K-3-281-378/2021</a> pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintas, t. y. procesas minėtoje byloje atnaujintas, o nutartys, kuriomis išspręstas M. Gaivenės prašymas dėl teismo sprendimo nevykdymo, panaikintos, ir byla perduota nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui.
8. 2025 m. kovo 3 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotame prašyme, patikslintame 2025 m. kovo 17 d., pareiškėjas paaiškina, kad EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendime byloje Tumeliai prieš Lietuvą nurodė, jog valstybės padarytų klaidų rizika turi tekti pačiai valstybei, klaidos neturėtų būti taisomos asmenų sąskaita. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a>, 2018 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUwLTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-250-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-250-915/2018">e3K-3-250-915/2018</a> nurodė, kad statybos padarinių pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą šalinimo būdas, kai kalti dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenys nenustatomi, o statytojas įpareigojamas savo lėšomis pašalinti neteisėtos statybos padarinius, akivaizdžiai neatitinka EŽTT praktikoje nurodytų standartų ir pažeidžia Konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatas. Šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atnaujinus procesą, pirmosios instancijos teismas buvo įpareigotas nustatyti kaltus dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenis ir spręsti dėl proporcingos statybos padarinių naštos paskirstymo. Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis iki šiol neįvykdyta (kalti asmenys nenustatyti), o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje kalbama apie tariamai nustatytų kaltų asmenų finansines prievoles. Kadangi teismai nėra nustatę, kad statybą (duomenys neskelbtini), leidusios institucijos yra pažeidusios teisės normas ir dėl to būtų pripažinta jų kaltė, pareiškėjas siekia, kad būtų konstatuojama, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUwLTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-250-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-250-915/2018">e3K-3-250-915/2018</a> nėra įvykdyta.
9. Prašyme atnaujinti procesą nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> neatitinka EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUwLTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-250-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-250-915/2018">e3K-3-250-915/2018</a> išaiškinimų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio nuostatų. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra prieštaringa ir akivaizdžiai neteisėta.
10. Pasak pareiškėjo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pažeidžiamas teisinio tikrumo principas, taip pat nuostata, kad nėra atsakomybės be kaltės ir nėra kaltės be pažeidimo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi skiriant pareiškėjui, kaip privačiam asmeniui, baudą už tai, kad neįvykdytas Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a>, neatsižvelgta į tai, kad šiuo sprendimu nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę buvo įpareigotas ne tik pareiškėjas, bet ir VšĮ „Šėlos parkas“, nors tiek EŽTT, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokią praktiką pripažino prieštaraujančia Konvencijai ir Civilinio kodekso 6.248 straipsniui.
11. Pareiškėjas taip pat nurodo kreipęsis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. eA2-78-983/2019-983/2019 panaikinimo. Pasak pareiškėjo, teismo sprendimai (nutartys), pagal kuriuos buvo išduotas šis vykdomasis raštas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODEtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-281-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-281-378/2021">3K-3-281-378/2021</a> buvo pripažinti netekusiais teisinės galios, o ginčas su Generaline prokuratūra dar neišspręstas.
12. Siekiamas nugriauti turtas yra vienintelis pareiškėjo gyvenamasis būstas, o požeminės patalpos yra tinkamos priedangai įrengti. Šio turto vertė pagal 2023 m. įkainojimą – 1 050 000 Eur.
13. Dėl termino prašymui paduoti pareiškėjas paaiškina negalintis tiksliai nurodyti, nuo kada šis terminas turėtų būti skaičiuojamas nagrinėjamoje situacijoje; prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, o CPK nustatytas penkerių metų terminas nėra praleistas. Kita vertus, pareiškėjas taip pat nurodo iš antstolės M. Gaivenės 2025 m. vasario 5 d. lydraščiu gavęs griovimo darbų sąmatą, kurioje nurodyta 292 000 Eur išlaidų suma. Pasak pareiškėjo, tai – naujai paaiškėjusi aplinkybė, todėl terminas prašymui paduoti skaičiuotinas būtent nuo griovimo sąmatos įteikimo pareiškėjui dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 5 d.
14. Suinteresuoti asmenys Trakų rajono savivaldybė ir Trakų rajono savivaldybės administracija paduotuose atsiliepimuose nurodo nesant teisinio pagrindo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a>. Suinteresuotų asmenų Trakų rajono savivaldybės ir Trakų rajono savivaldybės administracijos atsiliepimai grindžiami vienodais motyvais. Juose teigiama, kad pareiškėjas nenurodė konkretaus teisinio pagrindo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a>; remiasi abstrakčiomis EŽTT išvadomis. EŽTT praktika, pagal kurią, panaikinus tam tikrus leidimus ar sandorius dėl valstybės institucijų padarytų teisės aktų pažeidimų, reikia nustatyti dėl to kaltus asmenis tam, kad jie proporcingai dalintųsi statybos padarinių šalinimo išlaidomis, galiojo pareiškėjo kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> peržiūrėjimo padavimo metu (šis kasacinis skundas nebuvo priimtas).
15. Pasak suinteresuotų asmenų, pareiškėjas, nurodydamas, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUwLTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-250-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-250-915/2018">e3K-3-250-915/2018</a> iki šiol nėra įvykdyta, klaidina teismą, kadangi, atnaujinus procesą, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, kuris Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi paliktas nepakeistas, kaltais dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenimis pripažino Trakų rajono savivaldybę ir Trakų rajono savivaldybės administraciją, J. I., Trakų istorinio nacionalinio parko direkciją ir Inspekciją; įpareigojo J. I. proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> ir per teismo nustatytą terminą nustatytu būdu pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Pareiškėjas įsiteisėjusių teismo sprendimų nėra įvykdęs, ginčo pastatai nėra nugriauti.
16. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo su juo nesutinkanti ir prašanti atmesti jį kaip nepagrįstą. Inspekcija paaiškina, kad pareiškėjui nustatytas vienerių metų terminas statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padariniams pašalinti suėjo 2021 m. gruodžio 16 d. Inspekcija patikrino, ar teismo nustatytas įpareigojimas įvykdytas, ir surašė 2022 m. sausio 11 d. teismo įpareigojimo pašalinti statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. 4D-237, kuriame nustatė, kad J. I. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> neįvykdė. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. eA2-78-983/2019, šis perduotas antstolei M. Gaivenei ir yra vykdomas kartu su 2016 m. gegužės 30 d. vykdomuoju raštu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> vykdomojoje byloje Nr. 0007/16/00994.
17. Atsiliepime pažymima, kad EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimas byloje Tumeliai prieš Lietuvą priimtas iki priimant teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a>, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Inspekcijai iš prašymo nėra aišku, kaip pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl patikslintos sąmatos yra susijusi su CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu. Nors pareiškėjas nurodo besiremiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau prašymą teismui formuluoja pagal kitą pagrindą, kai procesas byloje gali būti atnaujinamas naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymas prašyme neargumentuotas.
18. Suinteresuoto asmens Inspekcijos vertinimu, siekdamas paneigti aplinkybes, kurios yra jau įrodytos ir patvirtintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir todėl nebegali būti kvestionuojamos, pareiškėjas piktnaudžiauja procesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUwLTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-250-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-250-915/2018">e3K-3-250-915/2018</a> atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a>, užbaigtoje įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu pagal Inspekcijos ieškinį dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo, tiek, kiek reikia kaltiems dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento asmenims ir jų atsakomybės proporcijoms nustatyti. Iš naujo išnagrinėjus atnaujintą civilinę bylą, teismų procesiniais sprendimais nustatyti kalti dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento asmenys bei jų atsakomybės procentinė išraiška, kuria jie turi kompensuoti statinių nugriovimo išlaidas.
19. Atsiliepime taip pat pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODEtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-281-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-281-378/2021">3K-3-281-378/2021</a> atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTczMi0yMzEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-732-231/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-732-231/2017">2VP-732-231/2017</a>, kurioje buvo nagrinėtas antstolės M. Gaivenės prašymas taikyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> nustatytas pasekmes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> nebuvo ir negalėjo būti panaikintas, minėta nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nesprendė klausimo dėl pagal Inspekcijos ieškinį vykusio teismo proceso civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo atnaujinimo. Šia nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje pagal antstolės prašymą dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, teismų procesiniai sprendimai panaikinti būtent šioje byloje, o antstolės prašymas perduotas teismui nagrinėti iš naujo. Atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTQwMzItMjcyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-4032-272/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-4032-272/2021">2VP-4032-272/2021</a> (buvęs bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTczMi0yMzEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-732-231/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-732-231/2017">2VP-732-231/2017</a>), antstolė, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> nustatytas terminas J. I. gera valia įvykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> nėra suėjęs, prašymo taikyti šiame teismo sprendime nustatytas pasekmes (leisti Inspekcijai nugriauti statinius) atsisakė, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlZQLTQwMzItMjcyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2VP-4032-272/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2VP-4032-272/2021">2VP-4032-272/2021</a> nutraukta.
20. Suinteresuotas asmuo Inspekcija nesutinka, kad procesas galėtų būti atnaujinamas dėl tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės – statiniams griauti reikalingų išlaidų apskaičiavimo sąmatos parengimo, kadangi ši aplinkybė nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, dėl kurios procesas byloje galėtų būti atnaujinamas CPK nustatytais pagrindais.
k o n s t a t u o j a :
21. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje nuspręsta dėl antstolės M. Gaivenės prašymo taikyti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis) – leisti Inspekcijai nugriauti sprendime nurodytus pastatus ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškoti iš nustatytų kaltų dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenų proporcingai pagal nustatytą jų atsakomybės laipsnį ir skirti skolininkui J. I., neatlikusiam griovimo darbų, baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
22. Kaip nurodyta šios nutarties 5 ir 6 punktuose, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-401-804/2023 antstolės patikslinto prašymo dalį dėl sprendime nurodytų pasekmių – leisti Inspekcijai nugriauti statinius ir išieškoti išlaidas iš nustatytų kaltų asmenų – taikymo tenkino, tačiau atmetė kitą patikslinto prašymo dalį dėl baudos skyrimo skolininkui J. I.. Vilniaus apygardos teismas minėtą nutartį pakeitė – tenkino visą antstolės M. Gaivenės patikslintą prašymą, t. y. paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo; taip pat skolininkui J. I. už sprendimo neįvykdymą skyrė 500 Eur baudą.
23. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar jis pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.
Dėl termino paduoti prašymą atnaujinti procesą (CPK 368 straipsnis)
24. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
25. Pareiškėjas, siekdamas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, remiasi EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimu byloje Tumeliai prieš Lietuvą. Pareiškėjas tvirtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuotinas nuo momento, kai pareiškėjui buvo atsiųsta neteisėtai pastatytų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo darbų sąmata, t. y. nuo 2025 m. vasario 5 d. Teisėjų kolegija nesutinka, kad pastaroji data yra laikytina momentu, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti, kai toks prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.
26. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių termino skaičiavimas turi būti siejamas su sužinojimo apie priimtą EŽTT sprendimą momentu, o ne su sužinojimu apie su byla susijusias faktines aplinkybes. CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo esmė – sudaryti sąlygas, remiantis EŽTT sprendime pateiktais išaiškinimais, pašalinti byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs sprendimas, galimai padarytą žmogaus teisių pažeidimą. Taigi bylos atnaujinimui yra aktualūs EŽTT sprendime pateikti išaiškinimai, o ne byloje nenagrinėtos galimai su byla susijusios faktinės aplinkybės. 2025 m. vasario 5 d. pareiškėjui atsiųsta neteisėtai pastatytų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), griovimo darbų sąmata nėra niekaip susijusi su sužinojimu apie EŽTT sprendimą byloje Tumeliai prieš Lietuvą, todėl minėta data negali būti laikoma sužinojimo apie minėtą sprendimą data.
27. Sprendžiant dėl sužinojimo apie priimtą EŽTT sprendimą momento, aktualus Konvencijos 44 straipsnis, nustatantis, kad EŽTT galutiniai sprendimai yra paskelbiami viešai (Konvencijos 44 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai momentas, nuo kurio EŽTT sprendimas tampa galutinis, priklauso nuo to, ar jį priėmė kolegija ar Didžioji kolegija. Vadovaujantis Konvencijos 44 straipsnio 1 dalimi, Didžiosios kolegijos sprendimas yra galutinis. Vadovaujantis Konvencijos 44 straipsnio 2 dalimi, kolegijos sprendimas tampa galutinis: (a) šalims paskelbus, kad jos neprašo perduoti bylos svarstyti Didžiajai kolegijai; (b) praėjus trims mėnesiams nuo sprendimo datos, jei nebuvo prašymo perduoti bylą svarstyti Didžiajai kolegijai; ar (c) Didžiosios kolegijos teisėjų komisijai atmetus prašymą pagal 43 straipsnį.
28. EŽTT sprendimai yra viešai skelbiami oficialiame EŽTT tinklalapyje (prieiga per internetą https://www.echr.coe.int/hudoc-database).
29. EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimas byloje Tumeliai prieš Lietuvą, atsižvelgiant į tai, kad jį priėmė kolegija, tapo galutinis 2018 m. balandžio 9 d. Tačiau jis taip pat buvo paskelbtas EŽTT tinklalapyje ir 2018 m. sausio 9 d. (prieiga per internetą https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22docname%22:[%22tumeliai%22],%22itemid%22:[%22001-180027%22]}). Be to, į EŽTT tinklalapį 2018 m. spalio 8 d. taip pat buvo įkelta neoficiali šio sprendimo vertimo į lietuvių kalbą versija. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas objektyviai galėjo sužinoti apie EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimą byloje Tumeliai prieš Lietuvą vėliausiai 2018 m. spalio 8 d. Kita vertus, kaip ir nurodyta šios nutarties 7 punkte, pareiškėjas faktiškai sužinojo apie minėtą EŽTT sprendimą netrukus po jo paskelbimo, kadangi dar 2018 m. sausio 16 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduotame prašyme juo rėmėsi.
30. Nagrinėjamą prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pareiškėjas padavė 2025 m. kovo 3 d. Nepriklausomai nuo to, kuris konkrečiai anksčiau minėtas momentas (faktinio sužinojimo apie EŽTT sprendimą momentas; sprendimo paskelbimo momentas; momentas, kai EŽTT sprendimas tapo galutinis; ar momentas, kai buvo paskelbta neoficiali sprendimo vertimo į lietuvių kalbą versija, – visa tai įvyko 2018 metais) laikytinas termino skaičiavimo pradžios momentu, trijų mėnesių terminas akivaizdžiai yra praleistas. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> pareiškėjas padavė praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
31. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad tuo atveju, kai pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą paduoda praleidęs CPK įtvirtintą trijų mėnesių terminą, jis prie prašymo turi pateikti prašymą dėl šio termino atnaujinimo, nurodydamas jo praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnio 2, 3 dalys). Pareiškėjas, praleidęs nurodytą terminą, prašymo jį atnaujinti nepateikė (nenurodė termino praleidimą pateisinančių aplinkybių, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų). Iš turimos medžiagos teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų būti atnaujinamas teismo iniciatyva.
32. Prašymą, grindžiamą CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, pateikus praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atsiranda savarankiškas pagrindas tokį prašymą atmesti (atsisakyti atnaujinti procesą). Nepaisydama to, teisėjų kolegija toliau nurodomų argumentų pagrindu taip pat konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą nebūtų laikomas pagrįstu CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.
Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu
33. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad išimtiniais atvejais CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu gali būti atnaujintas procesas ir nesusijusioje civilinėje byloje, jeigu po procesinio sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo EŽTT pateikia naujus išaiškinimus dėl klausimų, kurie yra tapatūs spręstiems šioje civilinėje byloje, naujos EŽTT praktikos taikymas gali lemti kitokį sprendimą dėl bylos esmės, ir proceso atnaujinimas yra vienintelis būdas pašalinti galbūt padarytą žmogaus teisių pažeidimą. Tokiu atveju procesas gali būti atnaujintas tik byloje, kurios faktinės aplinkybės ir teisės klausimai yra analogiški arba jei ši byla labai panaši į bylą, kurioje nustatytas Konvencijos pažeidimas, joje pateiktas teisės aiškinimas yra akivaizdžiai nesuderinamas su EŽTT sprendime padarytomis išvadomis, ir EŽTT konstatuotas Konvencijos pažeidimas pagrindžia pakankamai rimtą Konvencijos garantuojamų teisių pažeidimą, aiškiai nusveriantį poreikį išlaikyti teisinių santykių stabilumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUwLTkxNS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-250-915/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-250-915/2018">e3K-3-250-915/2018</a>, 31 punktas; 2022 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Q0lLLTU4NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'CIK-585/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="CIK-585/2022">CIK-585/2022</a>, 22 punktas).
34. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas kasacinio teismo suformuluotas proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu sąlygas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios sąlygos nagrinėjamu atveju nėra tenkinamos.
35. Pirma, EŽTT sprendimas, kuriuo remiasi pareiškėjas, buvo priimtas iki Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo. Jau vien dėl šios priežasties procesas negali būti atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Pastarasis teisinis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai EŽTT sprendimas priimtas po to, kai byloje priimti įsiteisėję teismų sprendimai, kadangi, kaip ir minėta, šio pagrindo esmė – konstatuoti, kad po teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo prašomoje atnaujinti byloje EŽTT priėmė sprendimą, kuriame pateikiami nauji išaiškinimai nedera su nacionalinio teismo sprendimu toje byloje. Tad tai, kad nacionalinio teismo sprendimas būtų priimtas pirmiau nei EŽTT sprendimas, yra būtinoji proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu sąlyga. Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta 2023 m. rugpjūčio 10 d., o EŽTT sprendimas byloje Tumeliai prieš Lietuvą – 2018 m. sausio 9 d. Taigi minėta sąlyga akivaizdžiai netenkinama.
36. Antra, EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendimas priimtas byloje, kurioje spręstas klausimas nėra tapatus byloje, kurioje siekiama proceso atnaujinimo, spręstam klausimui.
37. EŽTT 2018 m. sausio 9 d. sprendime byloje Tumeliai prieš Lietuvą konstatavo Konvencijos Protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimą. Minėtoje byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius (panaikinus statybą leidžiantį dokumentą). Nusprendęs, kad įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytus statinius atitiko teisėtumo kriterijų ir juo buvo siekiama teisėtų bendrojo intereso tikslų, EŽTT vis dėlto pripažino proporcingumo principo pažeidimą. Teismas priminė, kad gero valdymo principas neturėtų užkirsti galimybės valdžios institucijoms taisyti klaidas, net jei jos padarytos dėl jų pačių nerūpestingumo, tačiau valstybės padarytų klaidų rizika turi tekti pačiai valstybei ir klaidos neturėtų būti taisomos asmenų sąskaita. Teismas nurodė, kad Lietuvos nacionaliniai teismai nesvarstė dėl pareiškėjams uždėtos naštos nugriauti statinius sumažinimo; nepaaiškino, kaip griovimo išlaidos turėjo būti padalytos tarp statytojų (pareiškėjų) ir valstybės institucijų; neanalizavo pareiškėjų atsakomybės laipsnio, lygindami su kelių valstybės institucijų atsakomybės laipsniu. Teismas konstatavo, kad valstybės institucijos reikšmingai prisidėjo prie pareiškėjų situacijos ir kad pareiškėjams teko tokia pati, jei ne didesnė, našta nei valstybės institucijoms. Taigi EŽTT byloje Tumeliai prieš Lietuvą buvo sprendžiami klausimai dėl įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius (panaikinus statybą leidžiantį dokumentą), kaltų asmenų, įskaitant valstybės institucijas, nustatymo ir griovimo išlaidų naštos proporcingo paskirstymo.
38. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendime nurodytų sprendimo neįvykdymo padarinių taikymo – leidimo Inspekcijai nugriauti teismo sprendime nurodytus pastatus ir sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškoti iš nustatytų kaltų dėl neteisėtai išduoto statybos leidimo asmenų proporcingai pagal nustatytą jų atsakomybės laipsnį, taip pat baudos skolininkui J. I. skyrimo, antstolei su prašymu kreipusis į teismą ir pateikus 2022 m. birželio 8 d. patikslintą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Teismai, šioje byloje nustatę, kad skolininkas J. I. nustatytu terminu teismų procesiniuose sprendimuose nustatytų įpareigojimų nugriauti neteisėtai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę neįvykdė, taikė minėtuose sprendimuose nurodytas pasekmes ir leido šiuos veiksmus atlikti Inspekcijai, reikiamas lėšas pagal teismų nustatytas proporcijas išieškoti iš atsakingų asmenų. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo – įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę bei šio įpareigojimo neįvykdymo padarinių nustatymo.
39. Klausimai dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo – įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę bei šio įpareigojimo neįvykdymo padarinių nustatymo – galutinai yra išspręsti įsiteisėjusiais Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03Ny0yMzEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-77-231/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-77-231/2013">2-77-231/2013</a> ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-78-983/2019, pakeistame Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTM3LTI2Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-37-267/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-37-267/2020">e2A-37-267/2020</a> ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzMxLTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-331-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-331-1075/2020">e3K-3-331-1075/2020</a> ištaisytas rašymo apsirikimas). Būtent pastaruosiuose sprendimuose buvo išspręsti klausimai dėl įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius (panaikinus statybą leidžiantį dokumentą), kaltų asmenų, įskaitant valstybės institucijas, nustatymo ir griovimo išlaidų naštos proporcingo paskirstymo, atsižvelgiant, be kita ko, į išaiškinimus, pateiktus EŽTT sprendime byloje Tumeliai prieš Lietuvą. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, sprendžiama jau dėl šiuose teismo procesiniuose sprendimuose nustatytų, pagal proporcingumo kriterijų įvertintų ir nustatytų padarinių taikymo (šių teismo procesinių sprendimų vykdymo), bet nebesprendžiama dėl pačių padarinių proporcingumo, t. y. klausimo, kuris buvo bylos Tumeliai prieš Lietuvą dalyku.
40. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ir EŽTT išnagrinėtoje byloje Tumeliai prieš Lietuvą spręsti klausimai, nors ir susiję su neteisėtų statybų padariniais, nebuvo tapatūs.
41. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad, išnagrinėjęs ankstesnį pareiškėjo prašymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODEtMzc4LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-281-378/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-281-378/2021">3K-3-281-378/2021</a> atnaujino procesą byloje pagal antstolės pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo padarinių taikymo CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, be kita ko, remdamasis išaiškinimais, priimtais EŽTT sprendime byloje Tumeliai prieš Lietuvą (šios nutarties 7 punktas). Tačiau pastaroji Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta pabrėžiant, kad yra susiklosčiusi netipinė situacija, kai, įsiteisėjus teismų procesiniams sprendimams dėl antstolės prašymo dėl teismo sprendimo nevykdymo teisinių padarinių, pakeičiamas pats vykdytinas teismo sprendimas. Kitaip tariant, situacija buvo netipinė tuo, kad galiojo įsiteisėjusios teismų nutartys dėl sprendimo nevykdymo padarinių taikymo, tačiau iš esmės nebeliko dalies paties sprendimo, kurio nevykdymo padariniai jau buvo konstatuoti minėtomis teismo nutartimis. Šioje byloje pats teismo sprendimas, kurio vykdymo klausimas spręstas prašomoje atnaujinti byloje, po to, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, nebuvo pakeistas. Taigi minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje nurodomos išvados ir išaiškinimai šiai bylai nėra aktualūs.
42. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> yra nepagrįstas, todėl bylos procesas negali būti atnaujinamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo J. I. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTY3Ni04NjYvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1676-866/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1676-866/2023">2S-1676-866/2023</a> pagal suinteresuotų asmenų J. I. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Marijos Gaivenės patikslintą prašymą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. I., Trakų rajono savivaldybė, Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija, Trakų rajono savivaldybės administracija, atmesti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjos
Egidija Tamošiūnienė
Agnė Tikniūtė
Eglė Zemlytė
