Nr. 3P-1852/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. lapkričio 28 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2019 m. lapkričio 25 d. gautu kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
UAB „Sorita“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis pakeista – panaikinta nutarties dalis, kuria nepatvirtintas UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur reikalavimas, ir byla dėl šio klausimo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nr. 3P-1852/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. lapkričio 28 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2019 m. lapkričio 25 d. gautu kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
UAB „Sorita“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis pakeista – panaikinta nutarties dalis, kuria nepatvirtintas UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur reikalavimas, ir byla dėl šio klausimo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kasaciniame skunde UAB „Sorita“ nurodo, kad teismai neteisingai taikė įrodymų vertinimo taisykles ir nepaisė šios kategorijos byloms taikomo įrodinėjimo standarto. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, už kokią sumą buvo įsigyta kreditorės UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisė. Teismams turėjo kilti pagrįsta abejonė dėl šio reikalavimo pagrįstumo ir tikrumo. Pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimą, rėmėsi tik tuo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis iki šiol yra galiojanti ir nenuginčyta, nors teismui buvo žinoma, kad dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia yra nagrinėjamas ginčas apeliacinės instancijos teisme. Taip pat teismas nevertino, kad UAB „Nikosparta“ nepagrindė, iš kur gavo lėšų tokio dydžio reikalavimo teisei įsigyti. Be to, BUAB „Finiens“ bankroto byloje kartu nagrinėjamas klausimas ir dėl kreditoriaus OOO „Arenda-centr“ reikalavimo patvirtinimo, kuris yra analogiško dydžio ir iš esmės kildinamas tais pačiais pagrindais, kaip ir UAB „Nikosparta“ reikalavimas. Taigi, tuo atveju, jei BUAB „Finiens“ bankroto byloje bus patvirtintas ir kreditoriaus OOO „Arenda-centr“ reikalavimas, susidarys ydinga teisinė situacija, kai byloje bus patvirtinti du iš esmės vienodi kreditorių reikalavimai, kylantys iš tos pačios prievolės.
Kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Susipažinusi su kreditorės kasaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Todėl pateiktą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Algis Norkūnas
Algirdas Taminskas
