Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-59-689/2019
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00467-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1; 21.5.2; 21.5.3; 21.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Prano Kuconio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės apskrities VPK) Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu R. V. nubaustas pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį 90 Eur bauda už tai, kad 2018 m. spalio 1 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje, savo – direktoriaus – kabinete tyčia sudavė du kartus kumščiu į dešinį šoną ir vieną kartą delnu per galvą nepilnamečiui D. S., gim. 2003 m.
2. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. ir jo atstovo advokato P. Orlovo apeliacinį skundą ir paliko galioti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. ir jo atstovo advokato P. Orlovo prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjai prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėjai prašyme nurodo:
5.1. Teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, netinkamai atliko įrodymų vertinimą, nepagrįstai nustatyta kaltė ir administracinio nusižengimo sudėtis. Teismai sprendimą dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 72 straipsnio 3 dalyje, grindė vadovaudamiesi nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą prokurorės atliktu įrodymų vertinimu bei ikiteisminio tyrimo medžiaga kaip prejudiciniu faktu, t. y. nevertino aplinkybių administracinio nusižengimo teisenos prasme, o vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nors jis buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos sudėties. Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
5.2. Administracinio nusižengimo byloje papildomų duomenų, išskyrus 2018 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimą, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, nėra. Teismai neatliko visapusiško ir subjektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo, kaip tai nurodyta ANK 567 straipsnyje, taip pat nepasisakė, kodėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys turi didesnę įrodomąją vertę nei teismo posėdžio metu išdėstyti argumentai bei liudytojų parodymai, kurie iš esmės nevertinti. Esant prieštaringiems parodymams, vienintelio D. S. parodymai galėjo atskleisti tikrąsias įvykio aplinkybes, tačiau D. S. (nukentėjusysis) teisme apklaustas nebuvo.
5.3. Tauragės apylinkės teismas nepripažino, kad Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjas A. Getautis, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą ir priimdamas nutarimą, padarė procesinį pažeidimą. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismas nutartyje pažymėjo, kad procesiniai pažeidimai padaryti ir tai neabejotinai pažeidžia pareiškėjo teises, tačiau laikėsi pozicijos, kad visi padaryti pažeidimai buvo pašalinti teismo posėdžio metu.
5.4. Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą pagal 72 straipsnio 3 dalį, išimtinai vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau D. S. nukentėjusiuoju nepripažino, nors protokole ir nutarime įvardijo, kad smūgiai buvo suduoti nepilnamečiui D. S.. Policijos pareigūnas teismo posėdžio metu pripažino, kad nepilnamečio nukentėjusiuoju nepripažino, nes bylą būtų reikėję perduoti nagrinėti teismui. Bylą nagrinėjant Tauragės apylinkės teisme, teisėja nukentėjusiuoju D. S. pripažino tik po pareiškėjo reikalavimo. Teismai konstatavo, kad policijos veiksmai, t. y. sąmoningas nepilnamečio neįtraukimas į administracinį procesą kaip nukentėjusiojo, yra teisingas. Su tokia teismų pozicija negalima sutikti, nes ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad bylos, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas arba nukentėjęs asmuo yra nepilnametis, priskirtinos nagrinėti išimtinai teismui. Teismai vadovavosi formaliu minėto straipsnio aiškinimu ir nurodė, kad, policijos pareigūnui nepriėmus nutarimo nepilnametį asmenį pripažinti nukentėjusiuoju, policijos pareigūnas pagal ANK 589 straipsnio 49 punktą turėjo teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną. Tauragės apylinkės teismui D. S. pripažinus nukentėjusiuoju, galima daryti prielaidą, kad Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo A. Getaučio surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinėje byloje buvo priimti pažeidžiant išimtinį teismingumą, t. y. neturint teisės priimti procesinių sprendimų šioje administracinėje byloje. Tauragės apskrities VPK surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas negali būti laikomi tinkamu pagrindu administracinės atsakomybės taikymo klausimu.
5.5. ANK 615 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Ši teisės norma buvo pažeista, kadangi pareigūnas iškart surašė administracinio nusižengimo protokolą ir priėmė nutarimą, nors to padaryti negalėjo. Teismai konstatavo, kad A. Getautis minėtu laikotarpiu buvo vienintelis tyrėjas, aptarnaujantis prižiūrimą teritoriją. Vadovaujantis Tauragės apskrities VPK 2019 m. sausio 3 d. atsiliepimu, akivaizdu, jog buvo visos sąlygos įgyvendinti pirmiau minėtą teisės normą. Byloje nebuvo nurodyta, dėl ko nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas skubos tvarka, pažeidžiant pareiškėjo teisę turėti atstovą, susipažinti su administracinio nusižengimo byla, žinoti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei pasinaudoti kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad padaryti procesiniai pažeidimai ir jie netoleruotini, tačiau nepagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas pasinaudojo teisine pagalba teikdamas skundą dėl Tauragės apskrities VPK surašyto protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
5.6. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo gautas Tauragės apskrities VPK atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriame nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti 2018 m. gruodžio 5 d. ir tą pačią dieną įteikti pareiškėjui darbovietėje. Policijos pareigūnas teismo posėdžio metu pripažino, kad administracinio nusižengimo protokole, eilutėje „su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“ datą įrašė savo ranka ir kad 2018 m. gruodžio 4 d. skambino pareiškėjui ir nurodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. jis (pareiškėjas) turi atvykti į policijos komisariatą ir kad jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išaiškintos teisės, nustatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje. Policijos pareigūnas nurodė, kad pareiškėjas pasakė, kad skųs protokolą, todėl jis 2018 m. gruodžio 5 d. priėmė ne tik administracinio nusižengimo protokolą, bet ir nutarimą ir juos įteikė pareiškėjui darbovietėje. Po teismo posėdžio pareiškėjas kreipėsi į darbovietę ir pasiėmė savo naudojamo telefono įeinančių skambučių išklotinę, iš kurios matyti, kad tyrėjas A. Getautis skambino 2018 m. gruodžio 6 d., t. y. kitą dieną, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas. ANK nėra įtvirtinta policijos pareigūno teisė apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir priimtus procesinius sprendimus pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį pranešti tik po minėtų sprendimų priėmimo ar juos priimti neinformavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jam nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad jis buvo informuotas apie bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo laiką ir vietą. Tokie procesiniai pažeidimai laikytini itin šiurkščiais. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas nebuvo atliekamas, nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima nustatyti administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 72 straipsnio 3 dalyje, sudėtį, administracinė teisena turi būti nutraukiama.
5.7. Taip pat reikalingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje, ar formalus ANK 72 straipsnio 3 dalies, 577 straipsnio 2 dalies, 615 straipsnio 3 dalies aiškinimas nepažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, iš jų ir teisės į gynybą, ir ar procesinių teisių pažeidimas turi įtakos tolesniam administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. Šių aplinkybių išaiškinimas turėtų būti aktualus teismų praktikos formavimui.
6. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkė Rima Trijonienė atsiliepimu į pareiškėjų prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. ir jo atstovo advokato Piotro Orlovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma, kad Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjas A. Getautis, tyrimo metu išsiaiškinęs visas įvykio aplinkybes, priėmė pagrįstą bei objektyvų nutarimą, todėl prašo minėtą nutarimą palikti nepakeistą.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. ir jo atstovo advokato P. Orlovo prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ANK 614 straipsnio, 642 straipsnio 3 dalies taikymo
8. Prašyme pagrįstai nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pažeidžiant ANK 614 straipsnyje įtvirtintas bylų priskirtinumo taisykles.
9. Administracinio nusižengimo protokolu R. V. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu nubaustas už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 72 straipsnio 3 dalyje, padarymą. ANK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių prižiūrimas yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems tolygių asmenų atsakomybė už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą. R. V. nubaustas už tai, kad tyčia sudavė du kartus kumščiu į dešinį šoną ir vieną kartą delnu per galvą nepilnamečiui D. S., gim. 2003 m. Taigi tiek pagal ANK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį, tiek pagal R. V. veikos aprašymą administracinio nusižengimo protokole akivaizdu, kad šiuo administraciniu nusižengimu buvo padaryta žala nepilnamečiui.
10. ANK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ir kad asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Pažymėtina, kad nors R. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad smūgiai suduoti nepilnamečiui, tačiau nei įrašu administracinio nusižengimo protokole, nei administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančio pareigūno nutarimu D. S. pripažinimas nukentėjusiuoju neįformintas, t. y. nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje D. S. nebuvo pripažintas. Pažymėtina ir tai, kad, D. S. nepripažinus nukentėjusiuoju, jam nebuvo užtikrinta galimybė naudotis teisėmis, nustatytomis ANK 579 straipsnio 1 dalyje.
11. Pagal ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punktą administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis, nagrinėja teismas. Minėta, kad R. V. pagal ANK 72 straipsnio 3 dalį nubaustas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu. Konstatuotina, kad institucija – Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – neturėjo teisės nagrinėti šią bylą, taigi buvo pažeisti ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinti reikalavimai.
12. Tauragės apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą pagal R. V. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimo ir nustatęs, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija, neturinti teisės nagrinėti tokią bylą, privalėjo vadovautis ANK 642 straipsnio 3 dalimi, panaikinti šį nutarimą ir perduoti bylą institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas, t. y. teismui. To nepadarius buvo pažeisti ANK 642 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti reikalavimai. Pažymėtina, kad nors ANK 653 straipsnyje neįtvirtinti apygardos teismo įgaliojimai panaikinti nutarimą bei apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui, tačiau apygardos teismas, nustatęs, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija, neturinti teisės nagrinėti tokią bylą, privalėjo tiesiogiai taikyti ANK 642 straipsnio 3 dalį, panaikinti nutarimą bei apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą institucijai, turinčiai teisę nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
13. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo pažeisti ANK 614 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 642 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti reikalavimai ir šie proceso teisės pažeidimai turėjo įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutartims priimti.
Dėl ANK 609 straipsnio 2 dalies taikymo
14. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, ir kai už padarytą veiką šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus šio kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai. Pažymėtina, kad į R. V. surašytą administracinio nusižengimo protokolą administracinis nurodymas neįrašytas.
15. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija). Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1500 Eur maksimali bauda (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje nustatytus administracinius nusižengimus (ANK 610 straipsnio 2 dalies 2 punktas (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija); 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas); 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 5) šio kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punktas); 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta (ANK 610 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
16. ANK 72 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 30 iki 150 Eur. Taigi ANK 72 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta maksimali bauda neviršija 1500 Eur (ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Administracinis nusižengimas, kurio padarymu buvo kaltinamas R. V., nesukėlė nežymaus sveikatos sutrikdymo, šiuo nusižengimu nebuvo padaryta turtinė žala (ANK 610 straipsnio 2 dalies 4 punktas), nenustatyta ir kitų aplinkybių, nurodytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių R. V. į administracinio nusižengimo protokolą negalėjo būti įrašytas administracinis nurodymas. Administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (R. V.) prašymas nerašyti administracinio nurodymo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Taigi administracinio nusižengimo byloje buvo nustatytos visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą. ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutartims priimti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nesutinka su pareikštu kaltinimu, nėra sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019).
17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimas, Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis naikintini dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
18. Konstatavus, kad byloje buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, ir dėl to panaikinus nutarimą bei teismų nutartis, kiti prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstyti argumentai paliekami nenagrinėti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimą, Tauragės apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Olegas Fedosiukas
Pranas Kuconis
