Nr. DOK-535
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01132-2023-3
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2024 m. vasario 7 d. paduotu atsakovės UAB „Car Outlet“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Car Outlet“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo iš jos ieškovui A. Maryninui priteista 17 000 Eur už automobilį sumokėtų lėšų ir 172,33 Eur palūkanų. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.
Nr. DOK-535
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01132-2023-3
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2024 m. vasario 7 d. paduotu atsakovės UAB „Car Outlet“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo sprendimo vykdymą,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Car Outlet“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo iš jos ieškovui A. Maryninui priteista 17 000 Eur už automobilį sumokėtų lėšų ir 172,33 Eur palūkanų. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normos (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Atsakovės paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 178, 185 straipsnius) ir sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis), todėl klaidingai kvalifikavo šalių sudarytą sutartį kaip pirkimo–pardavimo sutartį (6.305 straipsnis), o ne kaip komiso sutartį (CK 6.780 straipsnis) ir dėl to netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Atsakovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas neįvertino to, kad sutarties sudarymo metu atsakovė neturėjo nuosavybės teisių į automobilį, ieškovas pats surado automobilį ir jo pardavėją internete, o atsakovė tik turėjo savo vardu įsigyti automobilį aukcione iš trečiojo asmens už ieškovo sumokėtus 17 000 Eur ir už tą pačią kainą jam perduodi, t. y. be jokio atlygio, formaliai įforminant pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė atliko tik automobilio pristatymo paslaugą ir šalys puikiai suprato, kad iš esmės sutarta dėl automobilio pristatymo, bet ne dėl jo pirkimo–pardavimo. Už tokį tarpininkavimą atsakovė gavo komisinį mokestį (1425 Eur tarpininkavimo atlygis už automobilio transportavimą, automobilio pirkimo 440 Eur aukciono mokestis, 65 Eur dokumentų tvarkymo išlaidos) (CK 6.781 straipsnio 1 dalis), o apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad tai yra atsakovės išlaidos, susijusios su automobilio pirkimo–pardavimo sutarties vykdymu.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad jais neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti teismo sprendimo vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti UAB „Car Outlet“ (j. a. k. 302767070) 437 (keturis šimtus trisdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. vasario 1 d. UAB „URBO bankas“, mokėjimo dokumento Nr.1499.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gediminas Sagatys
Donatas Šernas
Egidija Tamošiūnienė
