Prašymo Nr. DOK-5418/2020
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00046-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Arvydo Daugėlos ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovės advokatės Agnės Gaurelienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo Z. Šimkaus 2020 m. sausio 29 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad 2018 m. birželio 1 d. 09.30 val. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), tveriant tvorą prie (duomenys neskelbtini) g. buvo užimta gatvės juostai priklausanti teritorija. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktą.
Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skundas tenkintas, panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo 2020 m. sausio 29 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena A. D. nutraukta.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikinta Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis ir priimta nauja nutartis – paliktas nepakeistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo (toliau – institucija) 2020 m. sausio 29 d. nutarimas ir netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundas.
Prašymo Nr. DOK-5418/2020
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00046-2020-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Arvydo Daugėlos ir Dalios Bajerčiūtės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovės advokatės Agnės Gaurelienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo Z. Šimkaus 2020 m. sausio 29 d. nutarimu A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda už tai, kad 2018 m. birželio 1 d. 09.30 val. Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini), tveriant tvorą prie (duomenys neskelbtini) g. buvo užimta gatvės juostai priklausanti teritorija. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktą.
Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. skundas tenkintas, panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo 2020 m. sausio 29 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo bylos teisena A. D. nutraukta.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikinta Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis ir priimta nauja nutartis – paliktas nepakeistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Mažeikių skyriaus vedėjo (toliau – institucija) 2020 m. sausio 29 d. nutarimas ir netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovė advokatė A. Gaurelienė prašo: atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį.
Pareiškėja nurodo, kad apygardos teismas netinkamai taikė kaltės klausimus reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas, padarė esminių pažeidimų, kurie turėjo įtakos neteisėtai nutarčiai priimti.
Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovės advokatės A. Gaurelienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėja teigdama, jog apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas (ANK 110 straipsnio 1 dalį), nesutinka su apeliacinės instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl A. D. veikimo tyčia bei atliktu įrodymų vertinimu nustatant šias aplinkybes. Prašyme pakartojami pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti argumentai (kad tvora buvo aptverta pagal preliminarius matavimus nustatytas žemės sklypo ribas, A. D. ir liudytoja D. D. žemės sklypu iki užtvertos tvoros naudojosi kaip savu, kadangi buvo įsitikinę, jog tai jų teritorija ir kt.), dėstoma institucijos pozicija dėl pažeidėjo kaltės formos, kuri, pasak pareiškėjos, buvo keičiama, pateikiami A. D. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duoti paaiškinimai, tačiau kokias materialiosios teisės aiškinimo ir taikymo klaidas padarė apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad A. D. pagrįstai institucijos buvo pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, nenurodoma. Tai, kad apygardos teismo nutartyje yra padarytas tam tikras rašymo apsirikimas (t. y. nurodyta, kad A. D. jam inkriminuotą administracinį nusižengimą padarė ne tyčia), kaip akivaizdu iš teismo motyvų visumos, nerodo padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo. Prašyme tik išvardijamas ANK 652 straipsnio 1 dalyje, 567 straipsnio 2 dalyje, 591 straipsnio 1 dalyje nurodytų normų turinys, tačiau neargumentuojama, kokius konkrečiai esminius proceso teisės pažeidimus apeliacinės instancijos teismas padarė.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, nesant paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą suformuluotų išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių padarytą esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtai apygardos teismo nutarčiai priimti, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. atstovės advokatės Agnės Gaurelienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Arvydas Daugėla
Dalia Bajerčiūtė
