Prašymo Nr. DOK-4822/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00078-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1759-2023 R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur bauda, priteisiant iš jo UAB „Lidl Lietuva“ naudai 33,98 Eur dydžio turtinę žalą, už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 67, pavogė du vienetus „Odos porų valytuvų“, kurių bendra vertė 33,98 Eur.
Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimu pareiškėjo R. K. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena R. K. nutraukta; priteista R. K. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas; atmestas R. K. prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.
Prašymo Nr. DOK-4822/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00078-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1759-2023 R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur bauda, priteisiant iš jo UAB „Lidl Lietuva“ naudai 33,98 Eur dydžio turtinę žalą, už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 67, pavogė du vienetus „Odos porų valytuvų“, kurių bendra vertė 33,98 Eur.
Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimu pareiškėjo R. K. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas ir administracinio nusižengimo teisena R. K. nutraukta; priteista R. K. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas; atmestas R. K. prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas iš esmės pažeidė procesinės teisės normas, susijusias su betarpišku ir tiesioginiu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. neatlikęs įrodymų tyrimo, padarė priešingas išvadas nei pirmosios instancijos teismas. Apsaugos kameromis užfiksuotas vyras yra vizualiai panašus į jį, tačiau parduotuvėje užfiksuoto asmens vilkimi drabužiai yra specifiniai, jis niekada tokių nėra turėjęs. Neneigia turintis mikroautobusą su logotipu - „Perkraustymo paslaugos“, tačiau tokių automobilių su analogiškais užrašais Panevėžyje yra ne vienas. Eksperto tikėtina išvada nėra pakankamas pagrindas asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Be to, Panevėžio apygardos teismas buvo šališkas ir neobjektyvus, nes nevertino R. K. nurodytų aplinkybių susijusių su byloje liudijančia policijos pareigūne. Be to, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nustatė aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas nebuvo apkaltintas ir nesigynė, t. y. kad vagystė buvo įvykdyta bendrais R. K. ir nenustatyto asmens veiksmais.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš pateikto prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu, nesutikimu su apygardos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir motyvais bei pareiškėjo tvirtinimu, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo.
Prašyme, nors ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato (šiuo atveju remiasi apeliacinės instancijos teismo galutinai nustatytomis). Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, tačiau prašyme nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio, šis teismas išsamiai pagrindė savo išvadą, kodėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimą ir nutraukė R. K. administracinio nusižengimo teiseną bei nurodė įrodymus, kuriuos vertindamas padarė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų R. K. kaltei dėl ANK 108 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, pagrįsti.
Pažymėtina, kad R. K. prašymas iš esmės yra tapatus 2023 m. rugsėjo 25 d. jo teiktam prašymui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytiems reikalavimams. Antrą kartą teikiamame prašyme naujų teisinių argumentų, duodančių pagrindą abejoti apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisėtumu, taip pat neišdėstyta.
Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Olegas Fedosiukas
Albinas Antanaitis
