Prašymo Nr. DOK-4360/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00078-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimu R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur bauda, priteisiant iš jo UAB „Lidl Lietuva“ naudai 33,98 Eur dydžio turtinę žalą, už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 67, pavogė du vienetus „Odos porų valytuvų“, kurių bendra vertė 33,98 Eur.
Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimu pareiškėjo R. K. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1759-2023 ir administracinio nusižengimo teisena R. K. nutraukta; priteista R. K. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimas ir paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1759-2023; atmestas R. K. prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.
Prašymo Nr. DOK-4360/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00078-2023-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimu R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur bauda, priteisiant iš jo UAB „Lidl Lietuva“ naudai 33,98 Eur dydžio turtinę žalą, už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. 67, pavogė du vienetus „Odos porų valytuvų“, kurių bendra vertė 33,98 Eur.
Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarimu pareiškėjo R. K. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1759-2023 ir administracinio nusižengimo teisena R. K. nutraukta; priteista R. K. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimas ir paliktas galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1759-2023; atmestas R. K. prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. prašo atnaujinti jo administracinio nusižengimo bylą; panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį (byla Nr. AN2-68-768/2023) ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas, susijusias su tiesioginiu įrodymų ištyrimu, išnagrinėjimu teisme, t. y. neatlikęs įrodymų tyrimo padarė priešingas išvadas nei pirmosios instancijos teismas, o toks įrodymų vertinimas yra šališkas, pažeidžiantis teisingumo principą. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė, kad apylinkės teismo atlikta įrodymų analizė būtų neišsami, neobjektyvi ar šališka. Pareiškėjas pripažįsta, kad apsaugos kameromis užfiksuotas asmuo (stambaus kūno sudėjimo, aukštas vyras) yra vizualiai panašus į jį, tačiau parduotuvėje užfiksuoto asmens vilkimi drabužiai (darbiniai) yra specifiniai, atkreipiantys dėmesį, o pareiškėjas niekada tokių darbinių drabužių neturėjęs ir nevilkėjęs. R. K. neneigia turintis ir savo darbinėje veikloje naudojantis mikroautobusą su logotipu „Perkraustymo paslaugos“, tačiau tokių automobilių su analogiškais užrašais Panevėžio mieste yra ne vienas. 2023 m. sausio 18 d. ekspertizės akto Nr. 11-2557 (22), 11K-315 (22) išvadoje nurodoma tik tikėtina išvada, kad tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose, pateiktose UAB „Lidl Lietuva“, ir lyginamajam tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose ir nuotraukose, kur fiksuotas R. K., yra užfiksuotas tas pats asmuo. Pareiškėjas nesutinka su Panevėžio apygardos teismo nutartyje išdėstytais teiginiais apie tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog liudytoja – policijos pareigūnė L. T. yra šališka, kad tokių duomenų nepateikė ir R. K., kaip neatitinkančiais tikrovės. Be to, apeliacinės instancijos teismas išėjo už apeliacinio skundo ribų nustatęs naujas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas nebuvo apkaltintas ir nesigynė, t. y. kad vagystė buvo įvykdyta bendrais R. K. ir nenustatyto asmens veiksmais.
Administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ir (ar) institucijų nutarimai (nutartys) patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.
Paduotame prašyme nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo (ir Institucijos) atliktu įrodymų (liudytojos L. T. parodymų, vaizdo įrašo, ekspertizės akto išvadų) vertinimu ir to pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, reiškiama vien subjektyvi nuomonė, kad apeliacinės instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas yra neteisėtas. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas, kadangi nenurodo, kokias konkrečiai ANK normas šis teismas pažeidė ir teisiniais argumentais nepagrindžia, jog tokie pažeidimai yra esminiai. Prašyme nėra išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.
Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėja Alenas Piesliakas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Algimantas Valantinas
