Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais sustabdyti teismo nutarties vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones

Nr. DOK-5579

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04500-2020-2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Andžej Maciejevski,

susipažinusi su 2020 m. gruodžio 3 d. gautu pareiškėjos antstolės B. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais sustabdyti teismo nutarties vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Pareiškėja antstolė B. P. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – netenkintas jos prašymas leisti baigti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Pareiškėjos antstolės B. P. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 18 straipsnį, 182 straipsnio 2 punktą, 279 straipsnio 4 dalį ir 301 straipsnio 1 dalį, nes, pripažinęs antstolės veiksmus neteisėtais (varžytynių neatšaukimas, kai ji gavo teismo nutartį apie skolininko pareiškimo iškelti jam bankroto bylą priėmimą), neatsižvelgė į tai, kad šis klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtMTE2Mi04NjQvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-1162-864/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-1162-864/2020">2S-1162-864/2020</a>, kuria tie patys antstolės veiksmai pripažinti teisėtais; 2) pagal apygardų teismų praktiką laikoma, kad antstoliai pagrįstai nenutraukia varžytinių proceso po informacijos apie teismo priimtą skolininko prašymą iškelti jam bankroto bylą, jas tęsia ir kreipiasi į teismą dėl leidimo pabaigti vykdymo veiksmus, jei tai geriausia atitinka kreditorių ir (ar) skolininkų interesus. Apeliacinės instancijos teismas į šią praktiką neatsižvelgė, padarydamas priešingą išvadą, taip pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį ir Konstitucinį principą, įpareigojantį tos pačios instancijos teismus vadovautis jų pačių sukurtais precedentais; 3) apeliacinės instancijos teismas visiškai neužsiminė apie antstolės pateiktą atsiliepimą į skolininko atskirąjį skundą, nenurodė jokių motyvų, dėl kurių buvo atmestas atsiliepimas, taip buvo pažeisti EŽTK 6 straipsnio 1 dalis, lygiateisiškumo ir rungimosi principai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė skunde nurodytas proceso teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti B. P. (a. k. duomenys neskelbtini) 37,50 Eur (trisdešimt septynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gruodžio 2 d. Luminos Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 5634.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski