Civilinė byla Nr. e3K-3-312-969/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00029-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.10
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
A T S K I R O J I N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo viešajame pirkime „Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634232) (toliau – ir Pirkimas), įformintą 2022 m. gruodžio 13 d. pranešime Nr. S-22-2759 apie pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, ir laimėjusios tiekėjos UAB „Kauno švara“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą atmesti; jei įvykdžius Pirkimą būtų sudaryta Pirkimo sutartis – pripažinti Pirkimo sutartį niekine ex officio (pagal pareigas); priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Atsakovė 2022 m. gruodžio 13 d. pranešimu paskelbė apie nustatytą dalyvių pasiūlymų eilę, sprendimą Pirkimo laimėtoju nustatyti trečiąjį asmenį, kurio pasiūlymo kaina 47 691 Eur be PVM, ir sprendimą su Pirkimo laimėtoju sudaryti Pirkimo sutartį.
3. Ieškovė nurodė, kad šalių ginčas kilo dėl to, ar trečiasis asmuo turi teisę verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitose nei Kauno miesto savivaldybės, teritorijose ir (ar) trečiasis asmuo, turėdamas neteisėtą konkurencinį pranašumą, atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybė ir trečiasis asmuo yra sudarę vidaus sandorį, kurio vertė 85 231 825 Eur, ir būdamas išlaikomas (subsidijuojamas) iš kitos savivaldybės pajamų, turi teisę dalyvauti Pirkime ir būti paskelbtas laimėtoju, ar tokie trečiojo asmens veiksmai nelaikytini ribojančiais konkurenciją (sąžiningos konkurencijos neužtikrinimu). Ieškovė paaiškino, kad tapatus klausimas jau buvo sprendžiamas kitoje civilinėje byloje – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 12 d. priėmė atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, kurioje kėlė klausimą dėl konkurencijos ribojimo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens veiksmai dalyvaujant Pirkime, siekiant sudaryti, sudarant ir vykdant Pirkimo sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo kitos – Birštono – savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo, laikytini ribojančiais konkurenciją Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme.
4. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo turi teisę teikti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą kitos savivaldybės (Birštono) teritorijoje. Ieškovės manymu, dalyvio teisė verstis su Pirkimo objektu susijusia veikla turėtų būti vertinama ne tik pakuočių atliekų surinkimo ir transportavimo veiklos vykdymo aspektu, bet ir tokios veiklos vykdymu teritorinio lygmens kontekste, nes laimėjęs tiekėjas neturi teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos kitose nei Kauno miesto savivaldybės teritorijose. Trečiasis asmuo yra savivaldybės įsteigta įmonė, taigi savo esme – viešasis juridinis asmuo. Trečiasis asmuo, turėdamas specialų teisnumą (skirtą Kauno miesto savivaldybėje susidarančioms pakuočių atliekoms surinkti ir vežti), negali teikti tokių paslaugų kitai – Birštono – savivaldybei. Viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo prasme trečiasis asmuo neturi teisės verstis veikla, t. y. neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.
5. Ieškovė nurodė, kad nors formaliai, Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenimis laimėjęs tiekėjas turi teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas, tačiau nurodytas registras teikia tik bendrus duomenis ir nenustato trečiojo asmens veiklos ribojimo.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. sprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
k o n s t a t u o j a :
7. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimus grindė, be kita ko, trečiojo asmens neteisėtu konkurenciniu pranašumu, atsižvelgiant į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo 2018 m. gruodžio 28 d. sudarė Komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Vidaus sandoris). Ieškovė Vidaus sandorio sudarymo aplinkybe rėmėsi įrodinėdama Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo dirbtinai sumažinti konkurenciją ir 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją pažeidimus. Ieškovė taip pat kėlė klausimą dėl to, ar, trečiajam asmeniui turint sudarytą vidaus sandorį su viena savivaldybe ir dalyvaujant viešajame pirkime dėl paslaugų teikimo kitos savivaldybės teritorijoje, nėra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas dirbtinai nesumažinti konkurencijos ir Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatos. Vis dėlto paties Vidaus sandorio ji byloje nekvestionavo, priešingai, juo rėmėsi, siekdama įrodyti, kad trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“, didžiąją dalį pajamų gaudamas iš veiklos ne konkurencinėje aplinkoje, turi akivaizdų konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius, kadangi Vidaus sandorio pagrindu gautomis pajamomis finansuoja ir plėtoja veiklą (pvz., įsigyja ir modernizuoja mechanizmus, transporto priemones bei kitą pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklai vykdyti reikalingą techniką, moka darbo užmokestį darbuotojams ir pan.).
8. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad vien Vidaus sandorio sudarymo faktas nėra kliūtis trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“, atitinkančiam viešojo pirkimo sąlygas, dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, tuo labiau dėl teritorinio aspekto. Teismai taip pat nenustatė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies pažeidimo, pasisakė, kad tam tikrų privačių ar viešųjų juridinių asmenų ribojimas vykdyti veiklą geografiniu aspektu lemtų konkurencijos sumažėjimą, nes faktiškai veiklą vykdyti galintys subjektai, tokie, kaip trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“, negalėtų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.
9. Taigi, Vidaus sandoris nėra nagrinėjamos bylos medžiagos sudėtinė dalis, jo teisėtumas nebuvo ginčo objektas aiškinant ir taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio nuostatas. Byloje taip pat nebuvo tiriamas Vidaus sandorio ir Pirkimo pagrindu sudaromos viešojo pirkimo sutarties santykis jų sudarymo ir vykdymo metu.
10. Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, o 2 dalyje – kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant įstatymų reikalavimus.
11. Konkurencijos taryba 2014 m. spalio 22 d. nutarime Nr. 2S-10/2014 yra pažymėjusi, kad veiksminga konkurencija yra esminis rinkos ekonomikos mechanizmas, kuris skatina ūkio subjektus varžytis dėl vartotojų, siūlant jiems prekes ar paslaugas palankiausiomis sąlygomis. Konkurencija skatina efektyvumą, inovacijas bei mažina prekių ar paslaugų kainas. Taigi, būtent veiksminga konkurencija lemia rinkos savireguliaciją, kuri užtikrina, kad pasitaikančios situacijos, kai, pavyzdžiui, prekių ar paslaugų kokybė ar kainos pradeda neatitikti vartotojų lūkesčių, išsispręstų dėl ūkio subjektų tarpusio konkurencijos. Atitinkamai, viešojo administravimo subjektai, paisydami pareigos užtikrinti sąžiningą konkurenciją, įgyvendindami jiems pavestus uždavinius ūkinės veiklos reguliavimo srityje, privalo siekti sudaryti kuo palankesnes sąlygas ūkio subjektų veiksmingai konkurencijai.
12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad:
12.1. Kauno miesto savivaldybės taryba yra trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ steigėja. Kauno miesto savivaldybė yra vienintelė bendrovės akcininkė, kuriai priklauso 100 proc. trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ turimų akcijų.
12.2. Iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) duomenų matyti, kad Vidaus sandoriu aptartos paslaugos apima visų komunalinių atliekų, nurodytų Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse, surinkimą, vežimą ir perdavimą naudoti ar šalinti, įskaitant Vidaus sandoryje nurodytas komunalinių atliekų sraute susidarančias atliekas.
12.3. Vidaus sandorio trukmė – 5 metai (iki 2023 m. gruodžio 28 d.). Vidaus sandorio kaina konkrečiai neapibrėžta, nurodyta, kad komunalinių atliekų turėtojai trečiajam asmeniui UAB „Kauno švara“ už teikiamas paslaugas privalo mokėti jų sudarytose paslaugų teikimo sutartyse nustatytą mokestį arba Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytą paslaugos pastoviosios ir kintamosios dalies įmoką. CVP IS nurodyta, kad Vidaus sandorio vertė – virš 85 231 825 Eur.
12.4. Pirkime ieškovė 2023 m. sausio 16 d. raštu pateikė atsakovei pretenziją, kurioje, inter alia (be kita ko), teigė atsakovę padarius Viešųjų pirkimų įstatymo 57 straipsnio nuostatų pažeidimą, kadangi atsakovei turėjo kelti abejonių trečiojo asmens pasiūlymo kaina, t. y. ar ji nėra laikytina neįprastai maža. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl neįprastai mažos ir nepagrįstos kainos. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas parengtas dempingo sąlygomis (trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“, turėdamas geresnes, nei rinkos konkurentų, sąlygas Kauno mieste, vidaus sandorių pagrindu dempinguoja savo pasiūlymo kainą dalyvaudamas Pirkime). Taip pat ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ yra dotuojamas Kauno miesto savivaldybės, o šią išvadą pagrindžia trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ 2022 metų finansinių ataskaitų 10 punktas, t. y. kad per 2022 m. ataskaitinį laikotarpį panaudota 837 271 Eur ilgalaikiam turtui įsigyti gautų dotacijų dalis, kuria sumažinta priskaityta šio turto nusidėvėjimo suma. Atitinkamai ir trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ 2023 m. I pusmečio finansinių ataskaitų 10 punkte nurodyta, kad per 2023 metų ataskaitinį laikotarpį panaudota 360 998 Eur ilgalaikiam turtui įsigyti gautų dotacijų dalis, kuria sumažinta priskaityta šio turto nusidėvėjimo suma. Gautų nepanaudotų dotacijų likutis ataskaitinio laikotarpio pabaigoje 1 988 213 Eur, įskaitant 2017 m. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto – gatvių priežiūros ir valymo mašinų perdavimo UAB „Kauno švara“ iki 2023 m. perduotų bendrovei valdyti ir naudoti patikėjimo teise devynių gatvių priežiūros ir valymo mašinų – 415 485 Eur ir pan.
12.5. Remiantis CVP IS duomenimis, Pirkime pasiūlymus pateikė 2 tiekėjai – ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“: ieškovės pasiūlymo kaina (12 mėn.) – 159 860,90 Eur be PVM; trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymo kaina (12 mėn.) – 47 691 Eur be PVM, t. y. trečiojo asmens UAB „Kauno švara“ pasiūlymo kaina beveik 3 kartus mažesnė nei ieškovės pasiūlymo kaina. Pirkimo sąlygose nustatyta, kad perkančiajai organizacijai priimtina maksimali metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina – 50 211 Eur be PVM (Pirkimo sąlygų 2.6 punktas). Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės, atsakovei nepriimtinos kainos.
12.6. Perkančioji organizacija ir trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ 2023 m. gegužės 25 d. sudarė Pirkimo sutartį.
13. Kasaciniame skunde tiesiogiai nebuvo keliamas klausimas dėl galimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų pažeidimo, todėl kasacinis teismas, nenustatęs pagrindo išeiti už kasacinio skundo ribų, dėl jo atskirai nepasisakė (CPK 353 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau pirmiau nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegijai kyla abejonė, ar Kauno miesto savivaldybės veiksmai (neveikimas), įskaitant, galimai suteiktas dotacijas UAB „Kauno švara“, bet jomis neapsiribojant, nesuteikė UAB „Kauno švara“, veikiančiai ir kaip įmonė, įgyvendinanti Vidaus sandorį, ir kaip privatus ūkio subjektas, besinaudojantis kitų savivaldybių teritorijoje skelbiamų konkurencingų procedūrų nauda ir suteikiamomis galimybėmis varžytis dėl paslaugų teikimo, pranašumo (privilegijų) kitų ūkio subjektų, su kuriais UAB „Kauno švara“ varžėsi dėl atliekų tvarkymo paslaugų teikimo kitos nei Kauno miesto savivaldybės (Birštono savivaldybės) teritorijoje, atžvilgiu ir ar dėl tokių veiksmų (neveikimo) neatsirado ar negalėjo atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, taip galimai pažeidžiant Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatas.
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 299 straipsnyje nustatyta, jog teismai privalo reaguoti į nagrinėjant civilinę bylą nustatytus teisės pažeidimus. Nurodyta proceso teisės norma grindžiama tuo, kad teismas yra valstybės institucija, todėl privalo reaguoti į bet kokius teisės pažeidimus, nors tie pažeidimai ir neturėtų įtakos nagrinėjamai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013). Aptariama teisės norma taip pat sudaro pagrindą teismui reaguoti ne tik į nagrinėjant civilinę bylą nustatytus teisės pažeidimus, bet ir į situacijas, kuriose kyla abejonė dėl galimų teisės pažeidimų, jei tokie pažeidimai reikštų viešojo intereso pažeidimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. atskirąją nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021).
15. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nusprendžia apie šios nutarties 13 punkte nurodytus galimus teisės pažeidimus, kuriems pasitvirtinus tai reikštų viešojo intereso pažeidimą, atskirąja nutartimi informuoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą, kuri, esant pagrindui, galėtų pagal kompetenciją imtis veiksmų viešajam interesui ginti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi bei 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Informuoti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą apie galimus Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimus dėl Kauno miesto savivaldybės, kaip UAB „Kauno švara“ akcininkės, veiksmų (neveikimo).
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Gediminas Sagatys
