Teismingumo byla Nr. T-61/2021
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00067-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2021 m. liepos 28 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Artūro Driuko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,
išnagrinėjusi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kopų slėnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Studija 33“, akcinė bendrovė „Klaipėdos baldai“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-33-190325-00042 (toliau – Statybos leidimas). Ieškinyje nurodė, kad Statybos leidimas pradėtas įgyvendinti – poilsio pastato, unikalus Nr. 2597-7001-7016, viduje atliekami statinio statybos darbai pagal išduotą statybos leidimą.
2021 m. birželio 22 d. parengiamojo posėdžio metu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kopų slėnis“ atstovai iškėlė klausimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimo teismingumo bendrosios kompetencijos teismui, motyvuojant tuo, jog šiuo atveju ieškovė nereiškia reikalavimo dėl statybos padarinių pašalinimo, todėl ginčas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Teismingumo byla Nr. T-61/2021
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00067-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2021 m. liepos 28 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Artūro Driuko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Dalios Višinskienės,
išnagrinėjusi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kopų slėnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Studija 33“, akcinė bendrovė „Klaipėdos baldai“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 25 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-33-190325-00042 (toliau – Statybos leidimas). Ieškinyje nurodė, kad Statybos leidimas pradėtas įgyvendinti – poilsio pastato, unikalus Nr. 2597-7001-7016, viduje atliekami statinio statybos darbai pagal išduotą statybos leidimą.
2021 m. birželio 22 d. parengiamojo posėdžio metu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kopų slėnis“ atstovai iškėlė klausimą dėl ieškovės ieškinio reikalavimo teismingumo bendrosios kompetencijos teismui, motyvuojant tuo, jog šiuo atveju ieškovė nereiškia reikalavimo dėl statybos padarinių pašalinimo, todėl ginčas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Ieškovės nuomone, ginčas yra sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio normomis teismingumas yra siejamas su statybos padarinių atsiradimu, o ne su jų šalinimu, tačiau neprieštaravo kreipimuisi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšiniam teismingumui nustatyti.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėjai, įvertinus reiškiamą ieškinio reikalavimą ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdį, skirtingas byloje dalyvaujančių asmenų pozicijas ir interpretacijas dėl Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teismingumo taisyklės, kilo abejonių dėl šios bylos teismingumo. Siekdamas pašalinti šias abejones, teismas kreipėsi į Specialiąją teismingumo kolegiją su prašymu išspręsti nagrinėjamos civilinės bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškinio matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2019 m. kovo 25 d. išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-33-190325-00042, suteikiantį teisę statytojai AB,,Klaipėdos baldai“ vykdyti neypatingosios kategorijos keturių poilsio paskirties pastatų, nesudėtingosios kategorijos vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų, tvoros bei kiemo aikštelės naują statybą bei neypatingosios kategorijos poilsio paskirties pastato ir nesudėtingosios kategorijos vandentiekio tinklų rekonstravimą žemės sklype (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnyje yra įtvirtintas aiškus reglamentavimas, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, o Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros praktikos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo taisyklių taikymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 25 d. 2017 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC03OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-78/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-78/2017">T-78/2017</a>, 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xOS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-19/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-19/2017">T-19/2017</a>; 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-16/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-16/2016">T-16/2016</a>; ir kt.). Taigi dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne. Specialioji teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad toks reikalavimas taip pat yra tiesiogiai susijęs su statinio savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais.
Iš bylos duomenų matyti, jog ginčo, kad statybos darbai pradėti, nėra, tačiau teismas suabejojo šios bylos teismingumu dėl to, jog byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl statybos padarinių pašalinimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jo pateikimo metu pagal Statybos leidimą atlikta tik labai nedidelė statybos darbų dalis ir neteisėtos statybos pažeidimai dar gali būti ištaisyti vien Statybos leidimo panaikinimu. Savo reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti pagal Statybos leidimą vykdomus statybos darbus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Plungės apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog, nors byloje ieškiniu ir nėra reiškiamas reikalavimas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau, kaip minėta, ginčo dėl pradėtų statybos darbų fakto nėra. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ieškovas iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Todėl neatmestina situacija, jog nustatęs, kad su statybos proceso eiga susijusios aplinkybės po ieškinio pateikimo yra pasikeitusios, ieškovas gali patikslinti ieškinio reikalavimus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ieškovės ieškinys Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamas nuo 2021 m. vasario mėn., todėl, esant prieš tai nurodytoms aplinkybėms, bylos perdavimas administraciniam teismui šiuo atveju neatitiktų CPK įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
Vadovaudamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, todėl grąžintina Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Grąžinti bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kopų slėnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Studija 33“, akcinė bendrovė „Klaipėdos baldai“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Virgilijus Grabinskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjas
Artūras Driukas
teisėja
Dalia Višinskienė
