Kasacinio skundo Nr. DOK-1513/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00453-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Dainiaus Gudo prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties ir baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė :
Nuteistojo D. Š. gynėjas advokatas D. Gudas prašo atnaujinti apskundimo terminą, nes pirmą kartą kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė 2023 m. kovo 2 d., t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, tačiau dėl techninės klaidos kasacinis skundas nebuvo pasirašytas. Pakartotinai teikia pasirašytą kasacinį skundą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalį apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos. Pagal BPK 370 straipsnio 2 dalį asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.
Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nuteistojo gynėjo kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pirmą kartą gautas dar 2023 m. kovo 6 d. ir grąžintas kasatoriui, kadangi buvo nepasirašytas. Laikytina, kad terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties ir prašymas atnaujinti terminą tenkintinas.
Kasacinio skundo Nr. DOK-1513/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00453-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Dainiaus Gudo prašymu atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą, kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties ir baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė :
Nuteistojo D. Š. gynėjas advokatas D. Gudas prašo atnaujinti apskundimo terminą, nes pirmą kartą kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė 2023 m. kovo 2 d., t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto termino, tačiau dėl techninės klaidos kasacinis skundas nebuvo pasirašytas. Pakartotinai teikia pasirašytą kasacinį skundą.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalį apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos. Pagal BPK 370 straipsnio 2 dalį asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.
Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nuteistojo gynėjo kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pirmą kartą gautas dar 2023 m. kovo 6 d. ir grąžintas kasatoriui, kadangi buvo nepasirašytas. Laikytina, kad terminas kasaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties ir prašymas atnaujinti terminą tenkintinas.
Kasatorius prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, D. Š. iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 d. išteisinti, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties.
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (BPK 20 straipsnis), nepateikė įtikinamų ir neprieštaringų motyvų dėl D. Š. veikos kvalifikavimo, pažeidė BPK 305 straipsnio 1- 5 dalies reikalavimus, todėl nuosprendis negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Nuteistasis D. Š. savo kaltės nepripažino, nes narkotinės medžiagos jam nepriklauso. Pirmosios instancijos teismas besąlygiškai rėmėsi liudytojos E. K. parodymais, kad D. Š. niekada netvarkė būrio virtuvėlės. Šiuos parodymus paneigė liudytojas M. K.. Apeliacinės instancijos teismas išklausęs liudytojos N. G. parodymų, su gynėjo argumentais dėl liudytojos E. K. parodymų netinkamo vertinimo sutiko ir nutarė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino E. K. parodymus. Žemesnės instancijos teismai atmetė liudytojo V. A. parodymus, nors V. A. iškviestas į teismo posėdį davė nuoseklius parodymus, nurodydamas, kad rasti narkotikai (heroinas) priklauso jam, detaliai nurodydamas iš kur įgijo heroiną, kur jį laikė. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo. Kasatoriaus nuomone, teismai nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė šių aplinkybių neatitinkančias išvadas ir priėmė neteisingą nuosprendį bei nutartį. Vienintelė galimybė atstatyti teisingumą, teisingai įvertinti byloje esančius įrodymus.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius nesutinka su D. Š. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas. Nors kasatorius teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau pagrįstų teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. Kasatorius, prašydamas D. Š. išteisinti, siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, nuteistajam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Ar tinkamai įvertinti įrodymai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas atsakė į iš esmės analogiškus nuteistojo D. Š. gynėjo advokato D. Gudo apeliacinio skundo argumentus. Kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą nuteistojo D. Š. nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, o skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Dainiaus Gudo prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.
Atsisakyti priimti nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Dainiaus Gudo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Alenas Piesliakas
Tomas Šeškauskas
