2012 m. gegužės 18 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :
prokurorui Nerijui Gružauskui,
gynėjai adv. Ninai Frolovičevai,
nukentėjusiajai I. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1997-05-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams,
1999-04-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams,
2001-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 1 d. 12500 Lt bauda,
2004-11-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams,
2007-09-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams,
2007-12-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams. Atlikus bausmę 2009-04-20 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimais numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio), 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką), ir
n u s t a t ė:
2010 m. birželio 13 d. apie 18 val. 30 min., A. B., pro signalizuotas duris įsibrovė į vidų G. Z. priklausančio automobilio „Fiat Ducato“, tranzitinis numeris 78750 BG, stovėjusio Kėdainių miesto aikštelėje prie Parko skv. 18 namo, ir iš automobilio salono pagrobė V. B. priklausančią 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA 6300“ ir 50 Lt vertės pinigine, - iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausančio turto, kurio bendra vertė 350 Lt.
Be to, A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004-08-23 sprendimą mokėti lėšas I. B. sūnui A. B., gim. 1994-07-22, išlaikyti po 195 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės pradedant nuo 2004-04-26, ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpiais nuo 2004-04-26 iki 2008-02-01, lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo visiškai, bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 2008 m. vasario mėnesį 31,82 Lt, 2008 m. kovo mėnesį 99,60 Lt, 2008 m. balandžio mėnesį 100,98 Lt, 2008 m. gegužės mėnesį 153,43 Lt, 2008 m. birželio mėnesį 145,92 Lt, 2008 m. liepos mėnesį 148,77 Lt, 2008 m. rugpjūčio mėnesį 53,60 Lt, 2008 m. rugsėjo mėnesį 103,58 Lt, 2008 m. spalio mėnesį 105,03 lt, 2008 m. lapkričio mėnesį 70,54 lt, 2008 m. gruodžio mėnesį 77,44 Lt, 2009 m. sausio mėnesį 33,28 Lt, taip įsiskolindamas I. B. 9729, 49 Lt.
Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kad 2010 m. birželio mėnesį, datos nepamena, vakare eidamas pro Parko skverą į miestą, prie vieno iš namų pamatė stovintį baltos spalvos autobusiuką, kurio modelio nepamena. Praeidamas pamatė, kad autobusiuko šoninės pusės durelės praviros. Pažiūrėjęs per automobilio langą pamatė, kad salone ant sėdynės guli moteriška rankinė. Negali paaiškinti kaip, bet savaime gavosi, kad jis atidarė automobilio dureles, paėmė nuo sėdynės moterišką rankinę ir nuėjo. Tvirtina, jog į autobusą jis įlipęs nebuvo, o kuomet atidarinėjo automobilio duris, suveikė signalizacija, girdėjo kaip ji pyptelėjo. Paėjęs kiek toliau sustojo ir apžiūrėjo rankinę. Rankinėje rado telefoną „Nokia“ ir odinę piniginę, tačiau joje pinigų nebuvo, tik kažkokie dokumentai. Telefoną jis pasiėmė, o rankinę su pinigine ir dokumentais išmetė. Po kelių dienų jis telefoną pardavė iš matymo pažįstamai vardu V. už 50 ar 60 litų. Taip pat parodė, kad jis 1994 m. susituokė su I. B., jiems tais pačiais metais gimė sūnus A. B.. 2004 metais su žmona I. B. išsiskyrė. Sūnus liko gyventi su mama. Iš jo teismo sprendimu sūnui išlaikyti buvo priteisti mokėti alimentai. Nurodė, kad iki 2008 metų, vaikui išlaikymo nemokėjo, kadangi pats neturėjo lėšų, nedirbo. Kuomet gaudavo pinigų sūnui duodavo po 100 Lt ir 200 Lt. Po skyrybų su sūnumi santykių nenutraukė, bendravo anksčiau, bendrauja ir šiuo metu. Išlaikymą vaikui pradėjo mokėti tik tuomet kai 2008 m. pradėjo atlikinėti bausmę. Tuomet alimentai buvo nuskaitomi iš jo uždarbio. Po bausmės atklikimo daugiau alimentų nemokėjo. Parodė, jog žinodamas, kad jam yra pareikšti įtarimai ir paskirta kardomoji priemonė, išvyko į Vokietiją užsidirbti pinigų. Žinojo, kad yra paieškomas. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Be visiško kaltinamojo A. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Vagystė iš automobilio
Iš byloje esančio V. B. pareiškimo matyti, kad 2010-06-13 apie 20 val. 30 min. ji pastebėjo, kad iš jos draugui G. Z. priklausančio automobilio Fiat Ducato, v.n. 78750BG, stovėjusio prie Parko skvero 18 namo, nuo automobilio priekinės sėdynės pavogta jai priklausanti rankinė su joje buvusiais daiktais. Dėl vagystės jai padaryta 350 litų žala (1 t., b.l. 12).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie Parko skv. 18 namo Kėdainių mieste. Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis Fiat Ducato, v.n. 78750BG, iš kurio įvykdyta vagystė. Apžiūros metu įsilaužimo ar kitų reikšmingų tyrimui aplinkybių neužfiksuota (1 t., b.l. 13-17).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. B. pareigūnams pateikė įvairias nuolaidų, lojalumo korteles, kurias jai perdavė šias korteles pašto dėžutėje radusi pašto darbuotoja (1 t., b.l. 27-28).
Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. C. pareigūnams pateikė telefoną „Nokia“, kurį ji įsigijo iš A.B. Telefonas apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir gražintas nukentėjusiajai (1 t., b.l. 35-36, 37-38, 39).
Iš byloje esančio asmens atpažinimo protokolo pagal nuotrauką matyti, kad A. B. atpažino V. C., kuriai jis pardavė vogtą telefoną (1 t., b.l. 65-68).
Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, jog A. B. įvykio vietoje nurodė į vietą, kur pastebėjo automobilį iš kurio pavogė rankinę su joje buvusiais daiktais (1 t., b.l. 62-64).
Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis, 2010 m. birželio 13 d. apie 18 val. 30 min., pro signalizuotas duris įsibrovė į vidų G. Z. priklausančio automobilio „Fiat Ducato“, tranzitinis numeris 78750 BG, stovėjusio Kėdainių miesto aikštelėje prie Parko skv. 18 namo, ir iš automobilio salono pagrobė V. B. priklausančią 100 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais - 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA 6300“ ir 50 Lt vertės pinigine, - iš viso pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausančio turto, kurio bendra vertė 350 Lt. Kaltinamojo A. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio, pilnumoje įrodo byloje pateikti: įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo, apžiūros bei atpažinimo protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Vengimas išlaikyti vaiką
Iš byloje esančio nukentėjusiosios I. B. apklausos protokolo matyti, kad ji su A. B. susituokė 1994-11-26. Gyvenant su A. B. gimė sūnus A. B., g. 1994-07-22. Santuokai nenusisekus, ji kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. 2004-08-23 teismo sprendimo santuoka tarp jos ir A. B. buvo nutraukta, po santuokos nutraukimo sūnaus Aurimo gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja bei nuo 2004-04-26 buvo priteistas išlaikymas sūnui A. B. po 1,5 MGL kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad po teismo sprendimo A. B. vaiko išlaikymui pinigų nemokėjo. Nurodė, kad buvęs jos sutuoktinis praktiškai niekada niekur nedirbo, didžiąją savo gyvenimo dalį praleido kalėjime. 2008-01-17 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos gavimo ir 2008-02-29 buvo priimtas sprendimas, nuo 2008-01-17 mokėti jos sūnui kiekvieną mėnesį po 195 Lt dydžio išmoką. Nurodė, kad išmoką iš vaikų fondo gauna ir iki šiol. Parodė, kad laike nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 iš Marijampolės pataisos namų, kur tuo metu A. B. atlikinėjo bausmę, sūnaus išlaikymui buvo išmokėta 1123,99 Lt, kitų lėšų vaiko išlaikymui ji negavo (1 t., b.l. 79-80).
Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad A. B. gimė 1994-07-22, jo tėvu nurodomas A. B., kuris buvo įregistravęs santuoką su vaiko motina I. B. (1 t., b.l. 88-90).
Prie bylos prijungtas 2004-08-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas, iš kurio matyti, kad santuoka A. B. ir I. B. yra nutraukta, sprendimu iš A. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. B., g. 1994-07-22, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1,5 MGL (1 t., b.l. 83). Remiantis teismo sprendimu 2004-09-23 buvo išduotas vykdomasis raštas pagal kurį A. B. įpareigotas vaikui A. B. mokėti jo išlaikymui po 1,5 MGL dydžio išmoką kas mėnesį (1 t., b.l. 86-87).
Prie bylos prijungtas I. B. 2008-01-17 prašymas, kuris nurodo į tai, jog nukentėjusioji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos gavimo nepilnamečio vaiko A. B. išlaikymui (1 t., b.l. 76).
Iš byloje esančio Vaikų išlaikymo fondo administracijos prašymo, matyti, kad fondas kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pranešdamas, kad 2008-01-17 į šią įstaigą kreipėsi I. B. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo gavimo sūnaus A. B. išlaikymui. Prašyme nurodoma, kad A. B. tėvas A. B. vaikui išlaikymo neteikia, todėl 2008-02-29 buvo priimtas sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo ir nuspręsta mokėti A. B. kas mėnesį po 195 litus. Prie prašymo pateikti duomenys nurodantys, kad A. B. buvo išmokėta 6334,35 Lt už laikotarpį nuo 2008 m. sausio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl skolininko A. B. baudžiamosios atsakomybės už vengimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui (1 t., b.l. 73-75).
Byloje esanti antstolio J.Kolyško 2008-01-16 pažyma nurodo į tai, jog per laikotarpį nuo 2007-10-31 iki 2007-12-31 iš A. B. lėšų vaiko išlaikymui išieškota nebuvo (1 t., b.l. 77).
Byloje pateiktas Garantinio ir Vaikų fondo administracijos 2008-02-29 sprendimas, pagal kurį nuspręsta A. B. mokėti lėšas jo išlaikymui kas mėnesį mokamomis išmokomis 195 Lt (1 t., b.l. 78).
Byloje esanti antstolio J.Kolyško 20108-12-01 pažyma nurodo į tai, jog pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, laikotarpiu nuo 2004-04-26 iki 2008-02-01 A. B. išlaikymas mokamas nebuvo, įsiskolinimas sudaro 8370 Lt (1 t., b.l. 92).
Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamais A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004-08-23 sprendimą mokėti lėšas I. B. sūnui A. B., gim. 1994-07-22, išlaikyti po 195 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės pradedant nuo 2004-04-26, ir galėdamas tą pareigą vykdyti laikotarpiais nuo 2004-04-26 iki 2008-02-01, lėšų sūnaus išlaikymui nemokėjo visiškai, bei savo pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas 2008 m. vasario mėnesį 31,82 Lt, 2008 m. kovo mėnesį 99,60 Lt, 2008 m. balandžio mėnesį 100,98 Lt, 2008 m. gegužės mėnesį 153,43 Lt, 2008 m. birželio mėnesį 145,92 Lt, 2008 m. liepos mėnesį 148,77 Lt, 2008 m. rugpjūčio mėnesį 53,60 Lt, 2008 m. rugsėjo mėnesį 103,58 Lt, 2008 m. spalio mėnesį 105,03 lt, 2008 m. lapkričio mėnesį 70,54 lt, 2008 m. gruodžio mėnesį 77,44 Lt, 2009 m. sausio mėnesį 33,28 Lt, taip įsiskolindamas I. B. 9729, 49 Lt. Kaltinamojo A. B. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino vengęs mokėti lėšas savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, pilnumoje įrodo byloje pateikti - nukentėjusiosios I. B. apklausos parodymų protokolas, vaiko gimimo, santuokos įregistravimo ir ištuokos liudijimai, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2004-08-23 sprendimas dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo, antstolio kontoros pažymos ir vykdomosios bylos medžiaga apie įsiskolinimus vaiko išlaikymui, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“, Sodros ir darbo biržos pažymos. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis A. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 164 str., kaip vengimas išlaikyti vaiką, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdyti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai: BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobtais daiktais pilnai disponavo; BK 164 str. numatytas nusikaltimas nukreiptas prieš šeimos ir vaiko interesus. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog įvykdęs nusikalstamas veikas kaltinamasis kaltu pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, gi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A. B. yra teisimas 9 kartą, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiems teistumams, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 28), iki sulaikymo nedirbo (2 t., b.l. 72), priklausomybės ligų įskaitoje registruotas nuo 1996-11-28 iki 2010-02-11, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 67), registruotino turto ir oficialių pajamų neturi. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog nusikalsti linkusiam, išvadų nedarančiam kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo nuoširdų kaltės pripažinimą, bausmės skirtinos žemiau nei sankcijos vidurkis.
Byloje nukentėjusioji V. B. pareiškė 150 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b.l. 25). Ieškinys tenkintinas visiškai. Nustačius, jog dėl daiktų vagystės žala nukentėjusiajai V. B. buvo padarytą tyčiniais kaltais kaltinamojo A. B. veiksmais, kaltinamajam neginčijant žalos dydžio, 150 Lt žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.
Prokuroro prašymas priteisti iš kaltinamojo A. B. valstybės naudai 3994,22 Lt išlaidų, susijusių su kaltinamojo ekstradicija, tenkintinas, nustačius, jog šios išlaidos susijusios su proceso užtikrinimu ir buvo būtinos nuo baudžiamojo persekiojimo sąmoningai pasislėpusiam kaltinamajam pargabenti į Lietuvą.
Byloje pritaikius laikiną teisių apribojimą, iš A. B., jo asmens kratos metu išimti pinigai sumoje 117,65 EUR, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptini civilinio ieškinio ir proceso išlaidų padengimui.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas
n u s p r e n d ė:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio), 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką), ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,
pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaiką) laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. skirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir devyniems (9) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 18 d.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sulėmimo laiką nuo 2012-01-08 iki 2012-05-18, paliekant nuteistąjį A. B. suimtą.
Priteisti iš nuteistojo A. B. nukentėjusiosios V. B. naudai 150 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.
Iš nuteistojo A. B. išimtus 117,65 EUR, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieškinio ir proceso išlaidų padengimui.
Priteisti iš nuteistojo A. B. valstybės naudai 3994,22 Lt proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas
