Civilinė byla Nr. 3K-3-74/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.3; 94.3; 127.6 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Artapolas“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Artapolas“ administracijos vadovo M. V. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Artapolas“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. vasario 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011, kuria atmetė kasatoriaus UAB „Autoreikmuo“ kasacinį skundą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartį paliko nepakeistą. RUAB „Artapolas“ 2011 m. kovo 10 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pareiškimą, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš kasatoriaus UAB „Autoreikmuo“ 605 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą.
konstatuoja:
Pažymėtina, kad papildomo sprendimo priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVII skyriuje, kutriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka. Vadovaujantis CPK 340 straipsnio 5 dalimi, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Paplidomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
Civilinė byla Nr. 3K-3-74/2011
Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.3; 94.3; 127.6 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Artapolas“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Artapolas“ administracijos vadovo M. V. ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Artapolas“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. vasario 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011, kuria atmetė kasatoriaus UAB „Autoreikmuo“ kasacinį skundą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartį paliko nepakeistą. RUAB „Artapolas“ 2011 m. kovo 10 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pareiškimą, kuriuo prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš kasatoriaus UAB „Autoreikmuo“ 605 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą.
konstatuoja:
Pažymėtina, kad papildomo sprendimo priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVII skyriuje, kutriame įtvirtinta bylų proceso kasaciniame teisme tvarka. Vadovaujantis CPK 340 straipsnio 5 dalimi, jeigu nurodytame CPK skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomi CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Paplidomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties turinio matyti, kad kasacinis teismas atmetė kasatoriaus UAB „Autoreikmuo“ kasacinį skundą, paliko nepakeistą apeliacinės instancijos teismo nutartį, bet nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų šalims pagal CPK 93 straipsnio taisykles (CPK 340 straipsnio 5 dalis). RUAB „Artapolas“ pareiškimas išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą papildomu sprendimu paduotas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino tokiam klausimui iškelti. Byloje UAB „Autoreikmuo“ kasacinis skundas atmestas. Paduodamas atsiliepimą į kasacinį skundą, atsakovas patyrė 605 Lt išlaidų už atsiliepimo į kasacinį skundą surašymą. Tai patvirtina byloje pateikti atsakovo ir advokato L. Meškio 2010 m. lapkričio 18 d. atstovavimo sutartis, 2010 lapkričio 19 d. PVM sąskaita–faktūra už teisinę pagalbą dėl atsiliepimo į kasacinį skundą parengimo ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2010 m. lapkričio 23 d. advokato L. Meškio sąskaitos išrašas. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.14 papunktį už atsiliepimo į vieną kasacinį skundą surašymą rekomenduojama priteisti 2 minimalių mėnesinių algų dydžio atlyginimą (1600 Lt). Atsižvelgdama į nurodytą dydį, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pareiškimas dėl papildomo sprendimo tenkintinas ir jai iš kasatorės priteistina 605 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 340 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Priteisti atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Artapolas“ (juridinio asmens kodas 151454792) iš ieškovės UAB „Autoreikmuo“ (juridinio asmens kodas 265820980) 605 (šešis šimtus penkis) Lt išlaidų advokato pagalbai už kasacinio skundo surašymą apmokėti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai
Janina Januškienė
Česlovas Jokūbauskas
Egidijus Laužikas
