Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. 3P-1614/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05771-2017-9 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 20 d. gautu ieškovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 20 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo dalis, kuria atmestas jos ieškinio reikalavimas pakeisti nuomos sutarties 2.3 punktą dėl nuomos mokesčio dydžio.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai pažeidė CK 6.38, 6.59 straipsnius, 6.189 straipsnio 1 dalį, 6.223 straipsnio 4 dalį, 6.487 straipsnį, CPK 331 straipsnio 4 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas priėmė prieštaringą sprendimą, nes, remdamasis tuo pačiu nuomos sutarties 1.3 punktu, ieškinio reikalavimą pakeisti nuomos sutartį dėl pastato ploto patenkino, tačiau atmetė reikalavimą pakeisti nuomos mokesčio dydį, taip be teisinio pagrindo atleido atsakovę nuo sutartinės pareigos ir tokio sprendimo nemotyvavo, o apeliacinės instancijos teismas dėl šio ieškovės apeliacinio skundo argumento nepasisakė; 2) pažeidė CK 6.193 straipsnį, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai neteisingai išaiškino šalių nuomos sutartį, nes nesivadovavo sutarčių aiškinimo principais, neatsižvelgė į šalių tarpusavio santykių praktiką bei jų elgesį po sutarties sudarymo, nepagrįstai sutarties 1.3 punkto nuostatą, kurią pasiūlė atsakovė, aiškino ieškovės nenaudai ir tinkamai nemotyvavo, kodėl šią nuostatą laikė aiškia ir nedviprasmiška; visiškai neįvertino aplinkybės ir pateiktų oficialių rašytinių įrodymų apie tai, kad po atliktų naujų kadastrinių matavimų nustatytą nuomos mokestį atsakovė mokėjo tris metus iš eilės ir tokį nuomos mokesčio dydį du metus deklaravo mokesčių administratoriui; 3) pažeidė CPK 4, 12-17 straipsnius, 265 straipsnio 1, 2 dalis, 331 straipsnio 4 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių nesitarimai dėl nuomos mokesčio dydžio kilo nuo 2015 m. balandžio 22 d., tačiau šią išvadą paneigia byloje esančių įrodymų visetas ir šalys tokia aplinkybe nesirėmė, taip buvo pažeista šalių teisė būti išklausytoms ir civilinio proceso principai; apeliacinės instancijos teismas nenurodė jokių motyvų dėl šio ieškovės apeliacinio skundo argumento.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ (į. k. 121736145) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 20 d. AB SEB bankas, mokėjimo dokumento Nr. 25546.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas