Kasacinio skundo Nr. DOK-2697/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01557-2018-2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 26 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasacinį skundą, nes jis neatitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Iš naujo paduotame atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasaciniame skunde prašoma pakeisti skundžiamus teismų sprendimus, panaikinant jų dalį, kuria paskirta BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė, teigiama, kad byloje netinkamai pritaikytos BK 41 straipsnio 2 dalies, 54, 67, 68 straipsnių nuostatos, teisingumo ir protingumo principai, neįvertintos visos bylos aplinkybės, kasatorės asmenybė, nukrypta nuo teismų praktikos analogiškose bylose.
Kasacinio skundo Nr. DOK-2697/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01557-2018-2
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 26 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasacinį skundą, nes jis neatitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai). Pagal BPK 372 straipsnio 6 dalį, jeigu kasacinį skundą atsisakoma priimti BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose nurodytais pagrindais, kasatorius, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas BPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Iš naujo paduotame atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasaciniame skunde prašoma pakeisti skundžiamus teismų sprendimus, panaikinant jų dalį, kuria paskirta BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė, teigiama, kad byloje netinkamai pritaikytos BK 41 straipsnio 2 dalies, 54, 67, 68 straipsnių nuostatos, teisingumo ir protingumo principai, neįvertintos visos bylos aplinkybės, kasatorės asmenybė, nukrypta nuo teismų praktikos analogiškose bylose.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su iš naujo paduotu atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasaciniu skundu, pažymi, kad jo turinys yra iš esmės analogiškas kasaciniam skundui, kurį teisėjų atrankos kolegija 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė priimti, o jame išdėstyti papildymai yra neesminiai. Antai skundo 3 lapo trečioje pastraipoje papildomai nurodoma, kad, sprendžiant dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo (neskyrimo), atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis; 4 lape pirmoje pastraipoje – kad teismai privalėjo vertinti ir pakankamai didelį nukentėjusiosios neatsargumą, prilygintiną rizikingam nukentėjusio asmens elgesiui, suponuojančiam atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl rizikingo nukentėjusiosios elgesio apeliacine tvarka nebuvo skundžiamasi ir apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo, dėl to pagal BPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatas šis klausimas net negali būti kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad kasatorė, iš naujo paduodama kasacinį skundą, trūkumų, nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje, neištaisė, nuosprendį ir nutartį skundžia, ginčydama teismų atliktą baudžiamojo poveikio priemonei, nustatytai BK 68 straipsnyje, skirti reikšmingų aplinkybių vertinimą, savaip jas vertindama ir išdėstydama savo nuomonę, kokios išvados turėjo būti padarytos.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotame kasaciniame skunde nėra nurodyta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir (ar) padarytų esminių BPK pažeidimų, jis neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Alvydas Pikelis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
