Dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo

Prašymo Nr. DOK-3832/2025

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00185-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko, spręsdama D. M. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24251179396 dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu R. Š. administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24251179396 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalį nutraukta ANK 5651 straipsnio 1 punkto pagrindu, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartimi D. M. skundas netenkintas, Institucijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutartimi D. M. apeliacinis skundas netenkintas, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas D. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylas ROIK: 24251179396 ir ROIK: 24251535076 ir: 1) panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24251179396; 2) priteisti 58,90 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš neatsakingai, netinkamai ir gal net nusikalstamai tyrimą atlikusios Institucijos (valstybės); 3) priteisti 963,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų; 4) priteisti iš savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto nuo patirtos 2522,50 Eur žalos kompensuojamųjų palūkanų, 7 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėjas nesutinka su Institucijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. Š. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį (ROIK: 24251179396), teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir galimai neteisėtas. Įrodymai, kuriais grįsti nutarimas ar nutartis, yra netikri, atsisakoma paaiškinti, kur dingo iš bylos miesto kamerų įrašas TeKAM12 ir iš kur Institucija gavo įrašą DR1 (DR01), kai savivaldybė ir UAB „Šiaulių Šviesa“ teigia jokių vaizdo įrašų policijai nepateikusios. Dokumentas iš UAB „Šiaulių Šviesa“ paneigia Institucijos nutarime ir apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartyje nurodytus faktus apie miesto vaizdo kameros DR1 (DR01 ir TeKAM12 įrašų kilmę. Tokie įrodymai, kuriu kilmės negalima patvirtinti ir įrodyti, negali būti priimti kaip teisėti įrodymai. Apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis priimta, nepašalinus visų protokoluose esančių trūkumų, klaidų, nesant byloje miesto stebėjimo kamerų įrašų, kurių ne kartą buvo prašoma pateikti. Pareiškėjo pateikti įrodymai neaptarti ir negretinti su prieštaringais vairuotojos R. Š. parodymais šioje byloje ir nurodytomis aplinkybėmis jos pareiškime, pateiktame prieš D. M. kitoje byloje dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo.

Pareiškėjo teigimu, administracinio nusižengimo byla prieš R. Š. ir byla prieš jį (pareiškėją) turėjo būti nagrinėjamos kartu, nes įvykiai (R. Š. KET pažeidimas) prasideda vienoje administracinio nusižengimo byloje, o nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas baigiasi kitoje administracinio nusižengimo byloje. Šiose bylose D. M. prašė turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nebuvo priimtas sprendimas pripažinti jį nukentėjusiuoju, taip nebuvo sudaryta galimybė atgauti pagrįstai patirtas advokato atstovavimo išlaidas ir pasinaudoti teise į advokato pagalbą byloje. D. M. prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, kad galėtų prisiteisti patirtą žalą. Jis neginčija ir nevertina iš naujo priimtus sprendimus, tik reikalauja, kad būtų įvertinti tyrimo pareigūnų veiksmai ANK ir BPK reikalavimų teisėtumo kontekste.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas D. M. siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylos (ROIK: 24251179396) įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl Institucijos 2024 m rugpjūčio 2 d. nutarimo, priimto R. Š. atžvilgiu, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Iš prašymo turinio matyti, kad apylinkės ir apygardos teismų priimtos nutartys ginčijamos dėl įrodymų vertinimo. Išdėstyti argumentai iš esmės atitinka pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kuriuos apygardos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas Pareiškėjas D. M. nepateikia išsamių teisinių argumentų, kurie pagrįstų, kad apygardos teismas, palikdamas galioti apylinkės teismo nutartį, būtų padaręs esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus, galėjusius turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.

Pareiškėjas D. M. paduotu prašymu prašo atnaujinti ir kitą administracinio nusižengimo bylą – ROIK: 24251535076 dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuris įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis nutarimas buvo apskųstas apylinkės teismui, tačiau, kadangi buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą, jį buvo atsisakyta priimti. Šį prašymą teisėjų atrankos kolegijos palieka nenagrinėtą, nes ANK 662 straipsnio nuostatos asmeniui suteikia teisę paduoti vieną prašymą atnaujinti konkrečią administracinio nusižengimo bylą, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas. Be to D. M. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24251535076 atnaujinimo pateiktas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo skundžiamo 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos. Taigi yra praleistas ne tik ANK 660 straipsnio 2 dalyje nustatytas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą trijų mėnesių padavimo terminas, bet ir vienerių metų terminas, per kurį galėjo būti paduotas prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1, 3 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti D. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Algimantas Valantinas

Tomas Šeškauskas