Prašymo Nr. DOK-5620/2021
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00025-2021-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį 180 Eur bauda už tai, kad per vienerius metus jau būdamas baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), veiklą, 2020 m. rugsėjo 30 d. 22.29 val. neužtikrino, kad minėtoje kavinėje-bare skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-5620/2021
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00025-2021-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu D. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį 180 Eur bauda už tai, kad per vienerius metus jau būdamas baustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už kavinės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), veiklą, 2020 m. rugsėjo 30 d. 22.29 val. neužtikrino, kad minėtoje kavinėje-bare skleidžiama muzika netrikdytų kitų asmenų ramybės ir poilsio.
Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundas atmestas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovė advokato padėjėja S. Balskuvienė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti pirmiau nurodytus nutarimą ir teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną D. M. nutraukti.
Pareiškėja nurodo, kad padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, nes teismai netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.644 straipsnį, 6.645 straipsnio 3 dalį, taip pat pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 569 straipsnio 4 dalis, 591 straipsnio 8 punktas). Pareiškime teigiama, kad 2020 birželio 2 d. tarp UAB „S“ ir L. D. buvo sudaryta atlikėjo sutartis, kuria L. D. UAB „S“ patalpose nuo 2020 m. birželio 2 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. įsipareigojo atlikti renginių organizavimo ir vakaro vedėjo paslaugas kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 2.1.4 punkte nustatyta, kad atlikėjas yra atsakingas ir įsipareigoja renginių metu laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, higienos normų ir Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Triukšmo prevencijos Palangos miesto savivaldybės viešose vietose taisyklių. 2020 m. liepos 1 d. analogiška sutartis buvo sudaryta tarp UAB „S“ ir A. L.. Kitoje administracinio nusižengimo byloje A. L. Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kaip subjektas už bare „S“, esančiame (duomenys neskelbtini), padarytus pažeidimus.
Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos S. Balskuvienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Paduotame administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovė kelia klausimą dėl kavinės-baro „S“ vadovo galimybės būti ANK 488 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektu nurodydama tuos pačius teisinius argumentus, kuriuos pateikė ir bylą nagrinėjant apylinkės ir apygardos teismuose. Abiejų instancijų teismai išsamiai atsakė į šiuos teisinius argumentus. Naujų, paneigiančių teismų motyvuotas išvadas argumentų prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepateikiama. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad teismai, nagrinėdami D. M. administracinio nusižengimo bylą, būtų padarę esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Olegas Fedosiukas
