Nr. DOK-1508
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00271-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 14 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. sausio 19 d. nutartimi Nr. DOK-196 atsisakė priimti ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Nr. DOK-1508
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00271-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 14 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2022 m. sausio 19 d. nutartimi Nr. DOK-196 atsisakė priimti ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Ieškovė antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 1 dalies ir CPK 331 straipsnio 4 dalies normas, nes nepasisakė dėl esminių apeliacinio skundo argumentų (tokiais argumentais ieškovė įvardija motyvus dėl netinkamai nustatytų bylos faktų; teigia, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko jokio bylos faktinių aplinkybių tyrimo). Be to, anot ieškovės, bylą nagrinėję teismai, konstatuodami, kad atsakovų veiksmai (neveikimas) yra teisėti, nepaisant to, jog ieškovės mokestinė prievolė buvo vykdoma netinkamai, t. y buvo padarytas mokestinis pažeidimas, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.246 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintą neteisėtų veiksmų sampratą, taip pat nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, suformuotos 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTgwLTM3OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-180-378/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-180-378/2017">e3K-3-180-378/2017</a> ir 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjYtMTA3NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-326-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-326-1075/2018">3K-3-326-1075/2018</a>, pagal kurią bendrovės mokestinių prievolių pažeidimas kartu objektyviai reiškia jos vadovo veiksmų neteisėtumą. Taip pat ieškovė nurodo, kad nagrinėjamai bylai reikšmingose nutartyse (2017 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTgwLTM3OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-180-378/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-180-378/2017">e3K-3-180-378/2017</a> ir 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjYtMTA3NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-326-1075/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-326-1075/2018">3K-3-326-1075/2018</a>) kasacinis teismas abiem atvejais netinkamą bendrovės mokestinių prievolių vykdymą pripažino bendrovės vadovo neteisėtais veiksmais, tačiau pirmuoju atveju juos kildino iš pačiam vadovui imperatyvių įstatymo normų nustatytų pareigų pažeidimo ir dėl to konstatavo vadovo kaltei nustatyti pakankant paprasto neatsargumo, o antruoju atveju neteisėtus veiksmus kildino iš vadovui tenkančių fiduciarinių pareigų pažeidimo ir dėl to konstatavo vadovo kaltei nustatyti reikiant didelio neatsargumo ar tyčios. Ieškovės vertinimu, šie skirtumai tarp bendrovės vadovo neteisėtų veiksmų dėl bendrovės mokestinių prievolių pažeidimo teisinio pagrindo ir dėl to reikalaujamos skirtingos kaltės formos reiškia, kad kasacinio teismo praktika aptariamais teisės klausimais yra nevienoda. Ieškovė taip pat argumentuoja, kad bylą nagrinėję teismai, konstatuodami, jog ieškovės nepagrįstai į Lietuvos biudžetą sumokėtas GPM nuo Estijoje dirbusių ieškovės darbuotojų darbo užmokesčio yra ne žala, o šio mokesčio permoka, kuriai susigrąžinti ieškovė nedėjo reikiamų pastangų, pažeidė CK 6.249 straipsnio 1 dalį ir CK 6.282 straipsnio 1 dalį.
Atrankos kolegijos vertinimu, ieškovės antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Dėl to atrankos kolegija neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas atrankos kolegijos 2022 m. sausio 19 d. nutartimi Nr. DOK-196.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė
