Pareiškimo Nr. DOK-18/2022
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00622-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo R. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktus laisvės atėmimu keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta keturiolika metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, dalis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų, penkerius metus paskirta atlikti kalėjime, kitą bausmės dalį – pataisos namuose. R. G. pripažintas pavojingu recidyvistu. Į bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki 2013 m. spalio 19 d. R. G. išteisintas dėl nusikaltimo, nurodyto BK 239 straipsnio 1 dalyje, kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Pareiškimo Nr. DOK-18/2022
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00622-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo R. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktus laisvės atėmimu keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta keturiolika metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, dalis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyniolikai metų, penkerius metus paskirta atlikti kalėjime, kitą bausmės dalį – pataisos namuose. R. G. pripažintas pavojingu recidyvistu. Į bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki 2013 m. spalio 19 d. R. G. išteisintas dėl nusikaltimo, nurodyto BK 239 straipsnio 1 dalyje, kaip nepadaręs veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendis pakeistas: R. G. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktų į BK 135 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktus ir jam paskirtas laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėnesiams; R. G. pripažintas kaltu pagal BK 239 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus ir 239 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis, susijusi su R. G., palikta nepakeista.
3. Kasacine tvarka ši byla dėl nuteistojo R. G. nenagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartimi nuteistojo L. S. gynėjos advokatės I. Blaževičienės kasacinis skundas atmestas).
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis R. G. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2 punkto pagrindu, išnagrinėti šią bylą iš naujo ir panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu.
5. Pareiškėjas nurodo, kad, apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktų į BK 135 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktus ir sumažinus bausmę, jo teisinė padėtis sušvelnėjo, todėl turėtų būti panaikintas ir jo pripažinimas pavojingu recidyvistu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo R. G. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
7. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
8. Nuteistasis R. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu, tačiau iš pareiškimo turinio matyti, kad šis pareiškėjo siūlomas baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas yra nurodytas tik deklaratyviai, konkrečių ir aiškių jį pagrindžiančių argumentų nepateikta. Pareiškėjas nesutinka su jo pripažinimu pavojingu recidyvistu ir mano, kad, apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktų į BK 135 straipsnio 2 dalies 2, 8 punktus ir sumažinus bausmę, atitinkamai turėtų būti panaikintas ir jo pripažinimas pavojingu recidyvistu.
9. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Pareiškėjo nesutikimas su jo pripažinimu pavojingu recidyvistu, t. y. BK 27 straipsnio nuostatų taikymo ir aiškinimo klausimai, nepatenka į baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų sąrašą, todėl baudžiamoji byla pagal nuteistojo R. G. pareiškime išdėstytus argumentus negali būti atnaujinama. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo R. G. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Eligijus Gladutis
Artūras Ridikas
