Teismingumo byla Nr. T-58/2024
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01752-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)
NUTARTIS
2024 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo G. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. V. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui A. G., ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovams R. D., G. V., A. B., ieškovo V. Z. ieškinį atsakovams G. V., A. G. ir M. G., ieškovės R. B. ieškinį atsakovams G. V., R. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas G. K. patikslintu civiliniu ieškiniu baudžiamojoje byloje prašo solidariai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir G. V. priteisti 1 400 Eur dydžio patirtų nuostolių sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atitinkamo dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas E. Ž. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš G. V., A. B. ir R. D. 2 462,34 Eur turtinės žalos, 600 Eur neturtinės žalos bei atitinkamo dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas V. Z. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš G. V., M. G. ir A. G. 2 896 Eur turtinės žalos, kurią siejo su Transporto priemonės – keturračio motociklo (duomenys neskelbtini) įsigijimo kaina, atlyginimą.
4. Ieškovė R. B. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš G. V. ir R. D. 8 300 Eur turtinės žalos, kurią siejo su Transporto priemonės – keturračio motociklo – (duomenys neskelbtini) verte, atlyginimą.
5. Civiliniai ieškovai nurodo, kad jie patyrė žalą dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų, kurie konstatuoti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nes jie kaip sąžiningi įgijėjai įgijo transporto priemones – keturračius motociklus, kurie vėliau buvo iš jų konfiskuoti.
6. Atsakovai su ieškiniais nesutinka. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija nurodo, kad ji nėra atsakinga už jos tarnautojo nuteistojo A. G. veiksmus.
Teismo procesinių spendimų esmė
7. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS02LTM0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-6-348/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-6-348/2019">1-6-348/2019</a> atsakovai G. V., A. B., M. G., R. D. ir A. G. pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamas veikas, susijusias su vogtų transporto priemonių (keturračių motociklų) įteisinimu (G. V. ir A. B. – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, M. G. – pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, R. D. ir A. G. – pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį).
8. Be kita ko, nuteistieji 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS02LTM0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-6-348/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-6-348/2019">1-6-348/2019</a> nuteisti ir už šias veikas:
8.1. Veika, susijusi su keturračiu motociklu (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė Nr. 1): atsakovas G. V., siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą Transporto priemonę Nr. 1, kuri 2012 m. rugpjūčio mėn. pagrobta Švedijoje, žinodamas, kad Transporto priemonė Nr. 1 įgyta nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus jo identifikacinį (VIN) numerį ir nuosavybės dokumentus, jog juose būtų užfiksuotas transporto priemonės įgijimas Didžiojoje Britanijoje ieškovo G. K. vardu, kreipėsi į trečiąjį asmenį A. G., kaip atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos specialistą, dėl Transporto priemonės Nr. 1 užregistravimo Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų registre (toliau – Registras). Trečiasis asmuo A. G., suklastodamas dokumentus, neteisėtai užregistravo Transporto priemonę Nr. 1, išrašė registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei išdavė šiuos dokumentus atsakovui G. V.
8.2. Veika, susijusi su keturračiu motociklu (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė Nr. 2): atsakovas A. B. žinomai nusikalstamu būdu įgytai Transporto priemonei Nr. 2, kuri pagrobta 2010 m. lapkričio mėn., surado transporto priemonei pirkėją – ieškovą E. Ž., perdavė ieškovo duomenis atsakovui G. V., kuris, siekdamas nuslėpti ir įteisinti Transporto priemonę Nr. 2, įgytą nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus jo identifikacinį (VIN) numerį ir nuosavybės dokumentus, kad juose būtų užfiksuotas transporto priemonės įgijimas Didžiojoje Britanijoje ieškovo E. Ž. vardu, kreipėsi į atsakovę R. D., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos specialistę, dėl Transporto priemonės Nr. 2 užregistravimo Registre. Atsakovė R. D., remdamasi žinomai suklastotais dokumentais, neteisėtai užregistravo Transporto priemonę Nr. 2, išrašė registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei išdavė šiuos dokumentus atsakovui G. V.
8.3. Veika, susijusi su keturračiu motociklu (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė Nr. 3): atsakovas G. V., siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą Transporto priemonę Nr. 3, kuri 2012 m. liepos mėn. pagrobta Švedijoje, žinodamas, kad Transporto priemonė Nr. 3 įgyta nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus jo identifikacinį (VIN) numerį ir nuosavybės dokumentus, kreipėsi į atsakovą A. G., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos specialistą, dėl Transporto priemonės Nr. 3 užregistravimo Registre. Atsakovas A. G., suklastodamas dokumentus, neteisėtai užregistravo Transporto priemonę Nr. 3, išrašė registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei išdavė šiuos dokumentus atsakovui G. V. Atsakovas M. G., įsigijęs Transporto priemonę Nr. 3, žinodamas, kad ji įgyta ir užregistruota nusikalstamu būdu, ją realizavo.
8.4. Veika, susijusi su keturračiu motociklu (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė Nr. 4): atsakovas G. V., siekdamas nuslėpti ir įteisinti savo paties ar kito asmens tyrimo metu nenustatytu būdu įgytą Transporto priemonę Nr. 4, kuri 2011 m. rugpjūčio mėn. pagrobta Švedijoje, žinodamas, kad Transporto priemonė Nr. 4 įgyta nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus jo identifikacinį (VIN) numerį ir nuosavybės dokumentus, kreipėsi į atsakovę R. D., kaip (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos specialistę, dėl Transporto priemonės Nr. 4 užregistravimo Registre. Atsakovė R. D., suklastodama dokumentus, neteisėtai užregistravo Transporto priemonę Nr. 4, išrašė registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei išdavė šiuos dokumentus atsakovui G. V.
9. Minėtu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu taip pat buvo nagrinėti nukentėjusiųjų, t. y. asmenų, iš kurių nusikalstamu būdu įteisintos ir realizuotos transporto priemonės buvo konfiskuotos, civiliniai ieškiniai: G. K. (iš jo konfiskuota Transporto priemonė Nr. 1) solidariai iš G. V. ir A. G. priteistas 4 344,30 Eur turtinės žalos atlyginimas; E. Ž. (iš jo konfiskuota Transporto priemonė Nr. 2) solidariai iš G. V., R. D. ir A. B. priteistas 2 462,34 Eur turtinės žalos, 600 Eur neturtinės žalos bei 1 400 Eur išlaidų advokatui atlyginimas; V. Z. (iš jo konfiskuota Transporto priemonė Nr. 3) solidariai iš G. V., A. G. ir M. G. priteistas 2 896 Eur turtinės žalos atlyginimas; R. B. (iš jos konfiskuota Transporto priemonė Nr. 4) pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
10. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu minėtą Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitė, perkvalifikavo kai kurias nusikalstamas veikas, patikslino kai kurias pirmos instancijos teismo nustatytas aplinkybes, tačiau išvadas dėl šio procesinio sprendimo 1 punkte aptartų nusikalstamų veikų padarymo paliko iš esmės nepakeistas. Kartu apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriomis išnagrinėti G. K., E. Ž. ir V. Z. ieškiniai bei, pripažinęs jiems teisę į ieškinių patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.
11. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu:
11.1. ieškovo G. K. reikalavimus patenkino: atnaujino ieškovui G. K. terminą ieškiniui atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai pareikšti; priteisė ieškovui G. K. solidariai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir G. V. 1 400 Eur turtinės žalos atlyginimą; priteisė ieškovui G. K. iš atsakovo G. V. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 400 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2015 m. lapkričio 16 d.) iki dienos, einančios prieš bylos atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai iškėlimą (2023 m. liepos 24 d.), taip pat solidariai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir G. V. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 400 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai iškėlimo dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki visiško su žalos atlyginimo ieškovui priteisimu susijusios teismo sprendimo dalies įvykdymo; priteisė ieškovui G. K. iš atsakovo G. V. 1 094,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė ieškovui G. K. iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 1 094,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; atmetė atsakovo A. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovo G. K.
11.2. Paliko nenagrinėtais ieškovo E. Ž. reikalavimus atsakovui A. B.
11.3. Atmetė ieškovo E. Ž. reikalavimus atsakovei R. D. ir priteisė atsakovei R. D. iš ieškovo E. Ž. 968 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
11.4. Ieškovo E. Ž. reikalavimus atsakovui G. V. patenkino iš dalies: priteisė ieškovui E. Ž. iš atsakovo G. V. 1 737,72 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 264,81 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
11.5. Paliko nenagrinėtais ieškovo V. Z. reikalavimus atsakovams A. G. ir M. G.
11.6. Ieškovo V. Z. reikalavimus atsakovui G. V. patenkino iš dalies: priteisė ieškovui V. Z. iš atsakovo G. V. 2 316,96 Eur turtinės žalos atlyginimą.
11.7. Priteisė iš ieškovo V. Z. 365 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą valstybei.
11.8. Atmetė ieškovės R. B. reikalavimus atsakovei R. D.
11.9. Ieškovės R. B. reikalavimus atsakovui G. V. patenkino iš dalies: priteisė ieškovei R. B. iš atsakovo G. V. 1 400 Eur turtinės žalos atlyginimą.
12. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
12.1. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta ir dėl to ginčo nėra, jog tiek A. G., tiek ir R. D. neteisėtus veiksmus atliko vykdydami savo darbines funkcijas (būdami valstybės tarnautojais ar valstybės tarnautojams prilygintintais asmenimis). Kartu teismas pažymėjo, kad A. G. ir R. D. pagal jų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atsiradimo metu užimamas pareigas ir priskirtas funkcijas nepatenka į darbuotojų sampratą, pateiktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.264 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią tokiais darbuotojais yra laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Taigi, įstatymas numato, kad CK 6.264 straipsnyje numatytas atsakomybės pagrindas gali būti taikomas tik tuomet, kai šalis sieja darbo arba civilinė sutartis. Šios sutartys lemia tai, kad darbuotojas veikia ne savo asmenine rizika, o darbdavio rizika. Be to, darbuotojas yra kontroliuojamas, jis neveikia kaip savarankiškas asmuo.
12.2. Lietuvos apeliacinis teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pagal CK 6.271 straipsnį atsakomybė kyla tuomet, kai valstybės institucijos neveikė taip, kaip turėjo veikti viešojo administravimo srityje. Tuo tarpu, jeigu asmuo veikia tyčia siekdamas gauti turtinės naudos ar asmeniniais interesais, tokia asmens veika negali būti prilyginama viešojo administravimo sričiai.
12.3. CK 6.271 straipsnis taikomas, kai žalos padaroma viešojo administravimo srityje dėl bet kurios valstybės ar savivaldybės institucijos ar pareigūno neteisėtų veiksmų. Nuo 2016 m. aptariamų bylų teismingumas priskiriamas administraciniams teismams. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinių teismų kompetencijai priskirtinos bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).
12.4. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, neištyrė, neįvertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę vertinant ieškovo G. K. reikalavimo teisę prievolės jam egzistavimo požiūriu, o taip pat atsakovo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės atsakomybės sąlygas patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybių. Žala, atsiradusi iš valstybės (savivaldybės) neteisėtų veiksmų, ir žala, atsiradusi iš tiesiogiai nusikalstama veika padarytų veiksmų, yra skirtingi pagrindai, įrodinėjamos skirtingos aplinkybės. Tam tikrais atvejais valstybė (savivaldybė) gali netiesiogiai prisidėti prie žalos atsiradimo (pvz., valstybės pareigūnams nevykdant įstatyme numatytų pareigų ir pan.), tačiau tokiu atveju yra taikoma ne subsidiari ar solidari valstybės atsakomybė, bet dalinė atsakomybė (tai parodo, kad prievolė atlyginti žalą kildinama iš skirtingo neteisėto veiksmo, nes pagal CK 6.279 straipsnį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai).
12.5. Pirmosios instancijos teismui tinkamai neišanalizavus ir neatskleidus aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos teisiniu statusu šioje byloje, iš esmės negalimas ne tik ieškovo G. K., bet ir kitų trijų ieškovų E. Ž., V. Z. ir R. B. reikalautos taikyti civilinės atsakomybės tinkamas teisinis kvalifikavimas, o tuo pačiu ir vieno iš atsakovų G. V. atsakomybės apimties ir proporcijos nustatymas. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, neištyrė, neįvertino faktinių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę vertinant ieškovų reikalavimo teisę prievolės jiems egzistavimo požiūriu, o taip pat atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės atsakomybės sąlygas patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybių. Nenustačius nurodytų aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė, todėl apskųstas teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
13. Kauno apygardos teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti bylos pagal ieškovo G. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. V. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui A. G., ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovams R. D., G. V., A. B., ieškovo V. Z. ieškinį atsakovams G. V., A. G. ir M. G., ieškovės R. B. ieškinį atsakovams G. V., R. D. dėl žalos atlyginimo priteismo rūšinio teismingumo klausimą (t. y. ar byla priskiriama bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui).
13.1. Kaip, be kita ko, nurodo mišri kolegija, ieškovas G. K. patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir G. V. priteisti turtinės žalos atlyginimą, šios žalos atsiradimą siedamas su jos darbuotojo A. G. veiksmais, kuriais buvo siekiama ieškovui perleisti keturratį motociklą ir legalizuoti motociklo įgijimo dokumentus bei šios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorį. Ieškovo reikalavimai priteisti turtinės žalos atlyginimą iš savivaldybės dėl jos darbuotojo veiksmų pagal savo teisinį pobūdį patenka į CK 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir yra priskirtini administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaip pažymi mišri kolegija, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą dėl šio ieškovo reikalavimo rūšinio teismingumo. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartyje taip pat atkreipė dėmesį, jog pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administracinių teismų kompetencijai priskirtinos bylos dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).
13.2. Kadangi mišriai kolegijai kilo abejonių dėl šios bylos (ar G. K. patikslinto ieškinio reikalavimų, pareikštų (duomenys neskelbtini) savivaldybei) (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) suformuluota teismo kreipimęsi) rūšinio teismingumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 3 dalis), todėl nusprendė, kad yra tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti rūšinio teismingumo klausimą šioje byloje.
Specialioji teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
14. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).
15. Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
16. Pagal bendrąją taisyklę, ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinės teisinės prigimties, ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai sprendžia tik tas bylas dėl žalos atlyginimo, kurios yra numatytos ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).
17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
18. BPK 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
19. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieškinį, teismas gali nesilaikyti ieškinio ribų, jeigu ieškinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui. Aptariamojo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
20. Civiliniai ieškiniai pareikšti baudžiamojoje byloje, kurioje atitinkami asmenys pripažinti kaltais ir nuteisti už nusikalstamas veikas, susijusias su vogtų transporto priemonių (keturračių motociklų) įteisinimu. Tarp nuteistų asmenų taip pat yra R. D. ir A. G., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybės tarnautojai (ar valstybės tarnautojams prilygintinti), kurie, be kita ko, nuteisti pagal BK 228 straipsnio „Piktnaudžiavimas“ atitinkamą dalį (apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiu veikas iš minėto BK straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į 1 dalį). (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija kaip solidarioji atsakovė kartu su G. V. yra patraukta tik pagal ieškovo G. K. patikslintą ieškinį, šiuo atveju A. G. nurodant trečiuoju asmeniu. Pagal kitus civilinius ieškinius, atsakovais nurodyti atitinkamas nusikalstamas veikas padarę fiziniai asmenys.
21. Civilinis ieškovas G. K. patikslintame ieškinyje, be kita ko, nurodo, kad akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija laikytina tinkama civiline atsakove, kuri atsako civiliniam ieškovui už darbuotojo A. G. padarytus nusikalstamus veiksmus. Taip pat šis civilinis ieškovas nurodo, kad civilinių atsakovų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos ir G. V. atsakomybė civiliniam ieškovui pripažintina solidaria ir jie pripažintini solidariaisiais skolininkais.
22. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į teisiniame reglamentavime nustatytą šios kolegijos kompetenciją, minėta kolegija nesprendžia dėl to, kas turi atsakyti pagal pareikštą ieškinį (be kita ko, ar (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija šiuo atveju yra tinkamu (solidariuoju) atsakovu pagal G. K. patikslintą civilinį ieškinį, pareikštą baudžiamojoje byloje), civilinės atsakomybės sąlygas patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybių, atsakomybės apimties, nei dėl to, kokia civilinės atsakomybės rūšis (solidari, subsidiari, dalinė) šiuo atveju galėtų būti taikoma. Į tai turi atsakyti bylą iš esmės nagrinėjantis teismas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo) vertinimas dėl žalos atlyginimo G. K. (kaip ir kitiems civiliniams ieškovams), byloje susiklosčiuių teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste, reikštų, kad specialioji teisėjų kolegija pasisako dėl bylos (civilinių ieškinių) esmės.
23. Kartu pažymėtina, kad žala yra padaryta, visų pirma, atitinkamais fizinų asmenų nusikalstamais veiksmais. Bylą nagrinėjantis teismas bet kokiu atveju turės vertinti susijusias aplinkybes, pasisakyti dėl visų atsakovų civilinės atsakomybės (ir jos rūšies), be kita ko, atsižvelgti į civiliniams ieškiniams išnagrinėti reikšmingus teismo precedentus. Civilinių ieškinių (tarp jų, ir G. K. patikslinto ieškinio reikalavimų, pareikštų (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, kaip solidariajam atsakovui), užbaigimas nagrinėti tame pačiame bendrosios kompetencijos teisme, kur šiuo metu jie yra nagrinėjami, be kita ko, taip pat atitiktų proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principus (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis) (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-59/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-59/2022">T-59/2022</a>).
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla pagal ieškovo G. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. V. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui A. G., ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovams R. D., G. V., A. B., ieškovo V. Z. ieškinį atsakovams G. V., A. G. ir M. G., ieškovės R. B. ieškinį atsakovams G. V., R. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo grąžinama Kauno apygardos teismo mišriai Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovo G. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. V. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui A. G., ieškovo E. Ž. ieškinį atsakovams R. D., G. V., A. B., ieškovo V. Z. ieškinį atsakovams G. V., A. G. ir M. G., ieškovės R. B. ieškinį atsakovams G. V., R. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo Kauno apygardos teismo mišriai Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė-Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
