Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei

Civilinė byla Nr. e2-221-377/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02829 -2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.2

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 8 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,

sekretoriaujant Militai Balandienei,

dalyvaujant ieškovei A. R.,

jos atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei,

Tauragės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui S. R., institucijai teikiančiai išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė A. R. prašo santuoką, tarp A. R., (iki santuokos), a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nustatant S. R. kaltę. Pavardes palikti tas, kurios buvo suteiktos sudarius santuoką, t.y. „R“ ir „R“. Nepilnametės dukters P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – mergaitės mama A. R. pagal jos gyvenamą vietą. Iš atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametės dukters P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimui teismo dienos iki P. R. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirti ieškovę – A. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė A. R. nurodė, kad su atsakovu S. R. susituokė (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini), turint mergautinę pavardę J. Ši santuoka abiem yra pirmoji. Santuokos metu susilaukė keturių vaikų: E. R., gim. (duomenys neskelbtini); L. R., gim. (duomenys neskelbtini); J. R., gim. (duomenys neskelbtini) pilnamečių ir P. R., gim. (duomenys neskelbtini) – šiuo metu dar nepilnametės. Po santuokos sudarymo, kurį laiką sugyveno. Gyveno pas ieškovės mamą (duomenys neskelbtini). Ten gimė visi keturi vaikai. Apie 2006 metus šeima persikraustė gyventi į atsakovo paveldėtą gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atsakovo elgesys bei požiūris į šeimą kardinaliai pasikeitė. Atsakovas pradėjo vis dažniau vartoti alkoholį, mažiau būti namuose. Savo uždirbtus pinigus išleisdavo tik savo reikmėms tenkinti. Į ieškovės prašymus keisti gyvenimo būdą, rūpintis vaikais, atsakovas reaguodavo priešiškai. Ieškovė nuolat susilaukdavo smurto. Daug kartų kvietė policijos pareigūnus, kad ją apsaugotų. Sudrausminimai, baudos, pareigūnų pokalbiai atsakovo neveikė. Jis kuo toliau tuo daugiau agresyvėjo. Tiek būdamas neblaivus, tiek ir blaivas - žemino ieškovę kaip moterį ir kaip asmenį. Ji ir vaikai stengėmės su atsakovu rasti bendrą kalbą ir norą gyventi darniai, tačiau nepavyko. 2014 metais, eilinio atsakovo smurto protrūkio atveju, ją užstoti bandė sūnus J, tuo metu jam buvo 18 metų, lankė 12-tą klasę. Atsakovas vaiką sužalojo – išlaužė pirštą, įkando. Dėl to atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla. Lietuvos Respublikos CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai. Įstatymo leidėjai, komentuodami abipusės pareigos pareigą, ją komentuoja taip – sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Ieškovė kūrė šeimą ir tikėjo jos ateitimi, ji stengėsi visais būdais išsaugoti normalius santykius. 2014 metais su trimis vaikais – L, J ir P, išsikraustė iš atsakovo namų ir jau du metai ramiai ir saugiai gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2006 metų neprisideda prie šeimos, vaikų poreikių tenkinimo, ją finansiškai remia sūnus J. R., kuris dėl susiklosčiusios prastos šeimos finansinės situacijos, išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovės ir atsakovo požiūriai į gyvenimą ir vertybes yra išsiskyrę, nebeliko bendrų interesų, tarpusavio bendravimo ir artumo, atsakovas nevykdo sutuoktinio bei tėvo pareigų, vartoja alkoholį ir būna agresyvus ieškovės atžvilgiu, jos ir atsakovo, kaip sutuoktinių, santykiai nebegali būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu, todėl Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nustatytų moralinių ir lojalumo pareigų: gerbti kitą sutuoktinį, taip pat vienas kitą remti moraliai, prisidėti prie šeimos poreikių tenkinimo, nevykdymas turi būti laikomas aplinkybe, patvirtinančia atsakovo S. R. kaltę dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.). Kadangi sutuoktinių, dvasinis artumas ir asmeniniai jausmai yra prarasti, nuo 2014 metų nėra jokio kontakto, o iki tol atsakovas jos atžvilgiu buvo agresyvus, vartojantis alkoholį ir neprognozuojamas, ieškovei su juo buvo nesaugu gyventi, todėl netikslinga nustatyti terminą sutuoktinių susitaikymui (Lietuvos Respublikos CK 3.54 str.). Nepilnametė dukra P. R. gyvena kartu su ieškove ir yra jos išlaikoma, todėl jos gyvenamąją vietą yra tikslinga nustatyti pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Ieškovė šiuo metu nedirba. Išgyvena iš savo neįgalumo 67,86 Eur išmokos bei nuolatinės sūnaus J. R. bei dukters E. R. finansinės paramos. Mano, kad prievolę išlaikyti dukrą turi ne tik ji, bet ir atsakovas. Kadangi jis geranoriškai išlaikymo neteikia, jis turi būti iš atsakovo priteistas. Įstatymo leidėjas yra nurodęs, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi būti pakankamas jų minimaliems poreikiams tenkinti, orientacinis kriterijus – viena minimali alga per mėnesį. Dėl susiklosčiusios prastos finansinės situacijos šeimoje,ji dukters poreikiams išleidžia mažiau nei suformuota teismų praktikoje, t.y. apie 200 Eur. Dėl to iš atsakovo prašo priteisti puse reikiamos Paulinos išlaikymui sumos ž, t.y. 100 Eur.

Santuokos metu nei kilnojamo nei kilnojamo turto neįgijo, todėl nutraukiant santuoką dalintis nėra ką.

Nors ieškovė gyvendama su atsakovu patyrė daug streso, smurto ir negatyvių pergyvenimų, tačiau išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Jokių kitų bendrų skolų su atsakovu neįgijo, niekas į juos jokių kreditorinių reikalavimų nereiškia (Lietuvos Respublikos CK 3.126 str.

A. S. R į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. S. R. prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto ieškinio teismui nepateikė.

Ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Lietuvos CK 3.60 str.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad šalių faktinis santuokinis gyvenimas yra nutrūkęs dėl atsakovo kaltės, jie bendro ūkio nebeveda, taikytis nenori, todėl nebegalima tikėtis, kad šalys vėl pradės kartu gyventi. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visiškai nesirūpina šeima, vartojo smurtą prieš ieškovę ir tuo būdu pažeidė savo, kaip sutuoktinio moralines ir lojalumo pareigas, santuoka turi būti nutraukta nustatant atsakovo S. R. kaltę (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str.). Išlaikymo sau, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo S. R. ieškovė nereikalauja. (Lietuvos Respublikos CK 3. 70 str., 3.72 str.). Nepilnametė dukra P. R. gyvena kartu su ieškove ir yra jos išlaikoma, todėl jos gyvenamoji vietą nustatoma pagal ieškovės gyvenamąją vietą. Ieškovė šiuo metu nedirba. Išgyvena iš savo neįgalumo 67,86 Eur išmokos bei nuolatinės sūnaus J. R. bei dukters E. R. finansinės paramos. Prievolę išlaikyti dukrą turi ne tik ji, bet ir atsakovas. Kadangi jis geranoriškai išlaikymo neteikia, jis iš atsakovo priteistas po 100 Eur kas mėnesį.

Gyvendami santuokoje, sutuoktiniai dalintino turto neįgijo. Jokių bendrų skolų su atsakovu neįgijo, niekas į juos jokių kreditorinių reikalavimų nereiškia.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-09 sprendimu Nr. 2.3 (NTP-2)-16-T-2365-18713 ieškovei A. R. suteikė 100 procentų apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėti, todėl iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos priteistinos pagal šios tarnybos pažymą 156 Eur 33 ct.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., LR CK 3.60 str., 3.64str., 3.117 str., 3.127 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Santuoką, tarp A. R., (iki santuokos J), a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr(duomenys neskelbtini)nutraukti, nustatant S. R. kaltę. Pavardes palikti tas, kurios buvo suteiktos sudarius santuoką, t.y. „R“ ir „R“.

Nepilnametės dukters P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su mergaitės mama A. R. pagal jos gyvenamą vietą.

Iš atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametės dukters P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį nuo 2016-12-30 iki P. R. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirti – A. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio (išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660) ir 156 Eur 33 ct (šimtą penkiasdešimt šešis eurus 33 ct) už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

Nurodyti, kad 156 Eur 33 ct (šimtą penkiasdešimt šešis eurus 33 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, priteistos valstybės naudai, būtų sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB,,Swedbank‘‘, LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Gudžiūnienė